Court ruling № 115961421, 26.12.2023, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 523/15908/23

2/134/410/2023

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

встановив:

Згідно ухвали судді Суворовського районного суду міста Одеса від 15 вересня 2023 року цивільна справа № 523/15908/23 за позовом Головного управлінняПенсійногофондуУкраїнивОдеськійобластідо ОСОБА_1 простягненнянадмірувиплаченихсумпенсійнихвиплат в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана до Крижопільського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 13 год. 10 хв. 26 грудня 2023 року, сторони не з`явилися.

15.12.2023 на електронну адресу суду під представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника ГУ ПФУ в Одеській області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу ОСОБА_1 судова повістка надсилалася на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повернулася неврученою з відміткою, що адресат відмовився від отримання.

Згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, 12 грудня 2023 року від представника відповідача - адвоката Семененко Н.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/31169/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінняПенсійногофондуУкраїни вОдеськійобласті про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання вказує, що Головне управлінняПенсійногофондуУкраїни вОдеськійобласті просить стягнути з ОСОБА_1 3718,98 грн. надміру виплачених сум пенсійних виплат. Вказана грошова сума стягується на підставі рішення № 2357, яке на даний час оскаржується ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді. Таким чином, результат розгляду даної справи залежить від результату розгляду справи № 420/31169/23, оскільки в разі скасування рішення Головного управлінняПенсійногофондуУкраїни в Одеській області № 2357 про прийняття суми переплати пенсії в останнього відпадуть правові підстави для звернення з позовом до ОСОБА_1 .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого стороною відповідача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,визначаючинаявністьпідстав,заякихпровадження усправіпідлягає обов`язковомузупиненню,судповинен,зокрема,врахувати,щотакапідстава длязупиненняпровадженняу справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 420/31169/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а тому дана обставина об`єктивно унеможливлює здійснення розгляду справи № 523/15908/23 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат з ОСОБА_1 , оскільки має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 251,259-261,352-355 ЦПК України,суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семененко Наталі Сергіївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/31169/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя