П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3-3556
11 октября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Луганска Запорожченко Е.А., рассмотрев материалы поступившие из Ленинской межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Луганске, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, работающего директором МЧП «ПКФ «Виком», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - по ч.1 ст. 163-1 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
Директор ОСОБА_1, являясь должностным лицом МЧП «ПКФ «Виком», расположенного кв. Шевченко,32 в г. Луганске, не обеспечил должный порядок ведения налогового учета, в частности: предприятием в октябре 2009 года в состав налогового кредита отнесён налог на добавочную стоимость на сумму 37648 гривен по налоговой накладной, которая не предоставлена к проверке.
Изложенное подтверждено:
- копией акта № 608/23/31718948 от 19.08.2010 года о результатах внеплановой выездной проверки МЧП «ПКФ «Виком»» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2007 года по 31.03.2010 года.
- копией объяснения ОСОБА_1
ОСОБА_1 пояснил, что с правонарушением согласен.
Таким образом, суд считает доказанным совершенное ОСОБА_1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, так как он являясь должностным лицом, не обеспечил должный порядок ведения налогового учета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.163-1 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть его штрафу в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в апелляционный суд Луганской области в течении десяти дней с момента его вынесения путём подачи апелляции либо протеста прокурора через Ленинский районный суд города Луганска.
СУДЬЯ:
The court decision No. 11595604, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 11.10.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 3-3556/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: