№ 115933913, 21.12.2023, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/748/23

Провадження № 3/670/439/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023року о 21год.15хв.в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольногосп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER Alсotest 6810 ARAM» проводився на місці. Відповідно до тесту №4905, проведеному 08.11.2023 року газоаналізатором «DRAGER Alсotest 6810 ARAM» водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний - 1,99‰, чим порушивп. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою вручено особисто, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що хотів поїхати та випив 0,05 л. горілки.

Згідно ч. 1-2ст. 266 КУпАПводії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водіяна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріаливідеозапису обов`язководолучаються допротоколу проадміністративне правопорушення.

Згідноп. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицієюч.1ст.130КУпАПпередбаченоадміністративнувідповідальність,втомучисліізакерування транспортнимизасобамиособамив станіалкогольногосп`яніння.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року(надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5 Порядку результати огляду,проведеногополіцейським,зазначаютьсявакті огляду,формаякогозатверджується МОЗзапогодженнямз МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно результатів тестування № 4905 приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alсotest 6810 ARAM-3576» від 08.11.2023 року у ОСОБА_1 виявлено 1,99 ‰ алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alсotest 6810 ARAM-3576», результат огляду на стан сп`яніння 1,99 ‰, з результатом ОСОБА_1 погодився.

Згідно відеофайлів, які міститься на CD-диску в матеріалах справи,працівники поліції приїхали на виклик. Під час з`ясування обставин було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд транспортним засобом на надземну бетонну конструкцію криниці, яку в результаті пошкодив. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alсotest 6810 ARAM-3576», який зафіксував 1,99 ‰ алкоголю. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Потім на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 року серії ААД № 306947; результатом тесту № 4905 приладу аналізатор парів спирту «DRAGER Alсotest 6810 ARAM-3576» від 08.11.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліції ГУНП вХмельницькій області №2846/121/119/125/101-2023 від 09.11.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч.2ст.19закону України«Про міжнароднідоговори України» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції.У справі«Надточій протиУкраїни» ЄСПЛзазначив,що УрядУкраїни визнавкримінально-правовийхарактер КУпАП.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі №702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. 130 КУпАП не містить жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.23,33-35,36,40-1,130,266,283-285КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір»,п.2.9(а) Правил дорожнього руху, п. 5 Порядку, п. 7 розділу ІІ Інструкції,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв