Court ruling № 115882834, 21.12.2023, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/1667/23

Провадження №1-кп/225/220/2023

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Колегія суддів Дзержинського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023020000000166 від 31.07.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Щербинівка м.Торецька Донецької області, громадянки України, заміжньої, із середньою спеціальною освітою, працюючої медичною сестрою на шахті "Торецькій", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

яка обвинувачуєтьсяувчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.111 КК України,

в с т а н о в и л а:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду та продовження кримінального правопорушення у якому остання обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши подане прокурором клопотання, суд зазначає таке.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2023 ОСОБА_6 було обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 08:00 год. 02.06.2023, без визначення розміру застави.

Надалі строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, останній разна підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 08.11.2023 строком на строк 60 днів, тобто до 06 січня 2024 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду назаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів бере до уваги, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, який становить значну суспільну небезпеку та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення воліна строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

З огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочину, колегія суддів вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості обвинуваченої переховуватися від суду.

Колегія суддівтакож погоджуєтьсяз доводамипрокурора пропродовження існуванняризику,передбаченого п.5ч.1ст.177КПК у виді можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона наразі обвинувачується. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 здійснювала свою протиправну діяльність спільно із іншими обвинуваченими (підозрюваними) в даному провадженні та особами, які на даний час перебувають на тимчасово окупованих територіях, та які продовжують сприяти представникам країни-агресора, а тому,перебуваючи наволі та маючи вільний доступ до інтернету і мобільного телефону, обвинувачена потенційно матиме можливість і надалі вчиняти протиправні дії.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, колегія суддів враховує, що обвинувачена заміжня, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима. Разом з цим, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є чітким переконанням суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Відтак встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинуваченої під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 днів.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів

постановил а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2024року включно.

Копії ухвали направити: обвинуваченій, прокурору для відома; керівнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

С у д д і: ОСОБА_2

ОСОБА_3