№ 11588169, 29.09.2010, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

29 вересня 2010 р. № 2-15/3739-2009

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кравчука Г.А.

суддів:Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Залізничненської сільської ради

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду

від13.05.2010р.

у справі№2-15/3739-2009

Господарського судуАвтономної Республіки Крим

за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту – Центру поштового зв'язку №1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

доЗалізничненської сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1). Міністерство транспорту та зв'язку України 2). Фонд державного майна України 3). Фонд майна Автономної Республіки Крим 4). Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів

провизнання частково недійсним рішення

за участю представників

- позивача:Суботи І.В. (довіреність №12-197 від 28.12.2009р.)

- третіх осіб:1). Малюти Н.Ю. (довіреність №350/15/14-10 від 22.01.2010р.), - В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом позивач просив скасувати рішення Залізничнен ської сільської ради № 2-93 від 01.11.2007 р. в частині пунктів 2, З резолютивної частини рі шення, обґрунтовуючи його тим,що оспореним рішенням порушуються його права.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009р. (суддя Іщенко І.А.) в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Маслової З.Д., суддів Котлярової О.Л., Фенько Т.П.) це рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на відсутність правових підстав для її скасування.

У письмових поясненнях на касаційну скаргу третя особа-1 також просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що підстави для її скасування відсутні.

Відповідач та треті особи -2, -3, -4 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач має право на захист своїх прав у такий спосіб, про який зазначено у позові.

Між тим, з такими висновками погодитись на можна з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" –юридична особа, ідентифікаційний код 21560045, свідоцтво про державну реєстрацію видано 15.12.93, відноситься до сфери управління Мінтрансзв'язку на підставі Розпорядження КМУ № 684 від 28.09.2004 "Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Мінтрансзв'язку".

Згідно з преамбулою статуту позивача - підприємство є державним унітарним комерційним підприємством, що засноване на державній власності.

Між тим, порядок визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, передбачений статтею 393 Цивільного кодексу України.

Так, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (ч.1). Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди (ч.2).

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що позивач є державним підприємством та не вбачається, що він є власником спірного майна.

Як із доводів позивача, так і із встановлених судами обставин справи вбачається, що як на підставу для пред’явлення позову позивач посилався на дані Фонду державного майна України.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено що спірне приміщення перебуває на балансі позивача, а органом управління є Міністерство транспорту та зв’язку України.

Приписами статті 393 Цивільного кодексу України визначено, що саме за позовом власника майна судом може визнаватись незаконним та скасовується правовий акт органу місцевого самоврядування.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки місцевого господарського суду про те, що спірне приміщення є комунальною власністю, є передчасними, а обставини щодо права власності на спірне приміщення, підлягають дослідженню у разі пред’явлення відповідного позову особою, яка вважає себе власником майна. Між тим, вказані недоліки не призвели до прийняття неправильного по суті рішення, оскільки відповідно до приписів статті 393 Цивільного кодексу України лише за позовом власника, а не балансоутримувача майна, судом може визнаватись незаконним та скасовується правовий акт органу місцевого самоврядування.

Відтак позов, поданий у даній справі не власником майна, або особою, яка може бути таким власником у силу певних обставин, не може бути задоволений, а тому, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позов, саме із викладених у ньому підстав, задоволенню не підлягає, а відтак, постанову суд апеляційної інстанції належить скасувати, а рішення місцевого господарського суду належить залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 6, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Залізничненської сільської ради задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2010р. скасувати, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009р. у справі №2-15/3739-2009 – залишити в силі.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

                                                                                                     В.І. Шаргало