Court ruling № 115859255, 22.12.2023, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 2-з/582/10/23

Справа № 582/1359/23

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., із участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ганненка О.С., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Недригайлівського відділу ДВС в Роменському районі Сумської області Глущенко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ганненко О.С. звернувся до Недригайлівського районного суду із зазначеним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5573 від 27.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № 002-18105-260412 від 26.04.2012 року в розмірі 61 424 грн. 65 коп., а також стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №5573, яким стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №002-18105-260412 від 26.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 17 161 грн. 69 коп. заборгованість за тілом кредиту; 44112 грн. 96 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами. Але будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», або правомірно викупила право вимоги за вищевказаним кредитним договором не має. Відповідач ніяким чином не повідомляв ОСОБА_1 , що він набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором та жодного разу не пред`явив вимогу про повернення кредитних коштів.

За вказаним виконавчим написом державним виконавцем Глущенко С.А. 03.02.2022 року було відкрито виконавче провадження №68487767. 27.01.2020 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. Позивач не погоджується із розміром стягнутої заборгованості та вважає її спірною, оскільки вважає, що по заявленим вимогам спливла позовна давність, оскільки кредитний договір був укладений 26.04.2012 року строком на один рік. Таким чином, право вимоги по даному кредитному договору давно минув. Також доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» набуло право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 надано не було.

Ухвалою судді від 22.12.2023 відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову у цій цивільній справі, в якій представника позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5573 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем в рамках виконавчого провадження № 68487767 відкритого старшим державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенко С.А. від 03.02.2022 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач є боржником у відкритому виконавчому провадження № 68487767 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Управління Активами» заборгованості в розмірі 614244, 65 грн., яке перебуває у провадженні старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенка С.А., в рамках якого виконавцем накладено арешт на кошти позивача ОСОБА_1 . Але позивач не мала жодних боргових зобов`язань перед відповідачем, а також не укладала жодних нотаріально посвідчених договорів, які б могли потягти за собою вчинення виконавчого напису, а тому стягнення з неї грошових коштів на корить стягувача є безпідставним і незаконним.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, повернення стягнутих з ОСОБА_1 коштів може бути утруднене або неможливе.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено серед іншого і шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що старшим державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенком С.А. відкрито виконавче провадження №68487767 з примусового виконання виконавчого напису №5573 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 61424,65 грн., а 21.04.2022 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а також те, що представник позивача оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ганненка О.С. задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5573 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем в рамках виконавчого провадження № 68487767 відкритого старшим державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенко С.А. від 03.02.2022 року, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду про забезпечення позову направити до виконання старшому державному виконавцю Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенку Сергію Анатолійовичу (42100, Сумська обл., смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 2, e-mail: info@ng.sm.dvs.gov.ua).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко