Court ruling № 115808129, 21.12.2023, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/3320/23

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчої ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подав до суду зазначене клопотання у кримінальному провадженні за № 12023041460000310, внесеного 23 листопада 2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від18 грудня 2023 року морозильну камеру марки «Snaige», білого кольору та боксерську грушу в корпусі (мішку), чорного кольору з надписом «BOXER SPORT LINE», які було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі добровільної заяви, пральну машину марки «HOTPOINT ARISTON», білого кольору, телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-43H7000 Smart+T2» 43 дюйми, чорного кольору, які було вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі добровільної згоди визначено речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню.

З метоюзбереження речовихдоказів,слідча СВВП №6просить накластиарешт на вищезазначене майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на морозильну камеру марки «Snaige», білого кольору та боксерську грушу в корпусі (мішку), чорного кольору з надписом «BOXER SPORT LINE», які було вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі добровільної заяви, пральну машину марки «HOTPOINT ARISTON», білого кольору, телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-43H7000 Smart+T2» 43 дюйми, чорного кольору, які було вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі добровільної згоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1