Court ruling № 115784521, 20.12.2023, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1349/23

Провадження № 1-кп/144/97/23

У Х В А Л А

20.12.2023 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду під час судового засідання в смт. Теплик Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023020110000126 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.10.2023 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, хоча повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки в судові засідання не повідомляла.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід обвинуваченої у зв`язку з повторним неприбуттям без поважних причин на виклик до суду.

Вислухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1ст.323КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами11та12цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1ст.140КПК України -привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки у відсутність обвинуваченої розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2024 року судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023020110000126 від 08.09.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області у судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя