Court ruling № 11577713, 24.09.2010, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2-7154/10/12

Ухвала

Іменем України

«24» вересня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про перерахунок щомісячного підвищення пенсії за минулий час, визначення розміру подальшого підвищення пенсії, виплату недоплачених сум, поновлення строку звернення до суду ,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплаті йому щомісячного підвищення пенсії з порушенням вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; 2) визнати причину пропущення строку для звернення до суду поважною та подовжити або поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів у період з 01 січня 2006 року і по цей час; 3) зобов’язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 р. по дату ухвалення рішення з врахуванням виплачених сум; 4) зобов’язати відповідача здійснити йому виплату в повному обсязі за власний рахунок або за рахунок Державного бюджету недоплаченого щомісячного підвищення пенсії за період з 01 січня 2006 року по дату ухвалення рішення, яке в загальній сумі станом на цей час (серпень 2010 року) дорівнює 6420 грн., та надалі підвищується; 5) зобов’язати відповідача здійснити індексацію незаконно не донарахованих та невиплачених сум щомісячного підвищення пенсії згідно вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і відшкодувати її йому за період з 01 січня 2006 року по дату ухвалення рішення; 6) зобов’язати відповідача здійснювати щомісячно, починаючи з дати ухвалення рішення, подальше нарахування і виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яке на цей час (серпень 2010 року) дорівнює 212 грн. 70 коп., та надалі підвищується; 7) стягнути з відповідача або з Державного бюджету та відшкодувати їй судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 р. позовна заява ОСОБА_1, залишена без руху.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та подані ним матеріали, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.02.2010 р. N 1691-VI, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI, а саме:

– пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35–37, ст. 446) виключити“;

– пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства“.

Також цим рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI.

У своєму рішенні Конституційний суд зазначив, що внесені Законом № 1691 зміни до КАС України і ЦПК України, якими спори, пов’язані із соціальними виплатами, вилучені з компетенції судів спеціалізованої (адміністративної) юрисдикції і передані в підсудність загальним судам (цивільна юрисдикція), не відповідають частині першій статті 125 Конституції України. Вказаними змінами до КАС України і ЦПК України порушено принцип спеціалізації в судочинстві та звужено раніше встановлені законом процесуальні права і гарантії особи, а механізм судового захисту її прав став менш ефективним і доступним.

Таким чином, визнання неконституційним пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI та висновки Конституційного Суду України щодо неправомірності передачі до юрисдикції цивільного судочинства спорів громадян із суб’єктом владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, унеможливлюють відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про перерахунок щомісячного підвищення пенсії за минулий час, визначення розміру подальшого підвищення пенсії, виплату недоплачених сум, поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 83 ч. 1 п. 5 і ч.2 п.4 ЦПК України суд повертає ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про перерахунок щомісячного підвищення пенсії за минулий час, визначення розміру подальшого підвищення пенсії, виплату недоплачених сум, поновлення строку звернення до суду.

Роз’яснити позивачу про його право на звернення з цими вимогами в порядку, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, до місцевого загального суду.

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір - з місцевого бюджету у загальному розмірі 51,00 грн. ( п’ятдесят одна гривня 00 копійок), який був сплачений через Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 10.08.2010 р., квитанція № 4485.32.1, в сумі 08 /вісім/ грн. 50 коп. та 14.09.2010 р. через філію Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», квитанція № 49/1, в сумі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. на наступні реквізити: р/р 31416537700004, одержувач – УДК у Київському району м. Харкова, код одержувача – 24134573, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22090100, призначення платежу – оплата судового збору за розгляд позовної заяви до суду.

Зобов’язати управління Державного Казначейства у Київському районі м.Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – з державного бюджету у загальному розмірі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп., які були сплачені 10.08.2010 р. через Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», квитанція № 4485.32.3 в сумі 37 /тридцять сім/ грн.. 00 коп. та 14.09.2010 р. через філію Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», квитанція № 52/1, в сумі 83 /вісімдесят три/ грн. 00 коп., на рахунок № 31211259700004, код бюджетної класифікації доходів 22050000, код одержувача 24134573, банк одержувача – ГУДК України у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ