ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.11.07р.
Справа № 18/494-07
За позовом Регіонального відділення Фонду
Державного майна по Дніпропетровській області
м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингової компанії
"Юг-Бізнес-Консалтинг"
м.Дніпропетровськ
третя особа
на стороні
позивача: Дніпропетровський філіал інституту "НДІпроектреконструкція"
м.Дніпропетровськ
про розірвання договору та виселення з приміщення
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Іванченко І.С., дов. №45 від 07.05.07р.
від відповідача: не з'явився
від 3-ої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення загальною площею 176,4 м2, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова,7, на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського філіалу інституту "НДІпроектконструкція".
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що строк дії договору було припинено.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 17.10.2007 р. б/н).
Третя особа в судове засідання не з'явилась, пояснення по суті спору не надала, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 17.10.2007 р. б/н).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
01.10.06р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2669-ОД (надалі –Договір), відповідно до якого відповідачу в оренду нежитлові вбудовані приміщення загальною площею позивач передав 176,4 м2, розміщені за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова,7, на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського філіалу інституту "НДІпроектконструкція".
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2, 3.3, 3.4 Договору розмір орендної плати складає 5 764,37 грн. (базова за серпень місяць 2006р.), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата сплачується у співвідношенні: 70% (4 037,16 грн.) - до державного бюджету, 30 % (1 730,21 грн.) - балансоутримувачу щомісячно не пізніше 12 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Строк дії договору відповідно до п.10.1 встановлено з 01.10.2006 р. до 01.09.2007 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договору і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження Балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.
Відповідно до пункту 5.6. Договору у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов’язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.
Згідно п.2.5. Договору майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання.
Відповідачем не надано доказів вчасного повернення орендованого приміщення.
З огляду на викладені обставини суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингової компанії "Юг-Бізнес-Консалтинг" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 7, код ЄДРПОУ 32541204) з приміщення загальною площею 176,4 м2, розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова,7, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова,7, на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського філіалу інституту "НДІпроектконструкція".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингової компанії "Юг-Бізнес-Консалтинг” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 7 код ЄДРПОУ 32541204) в доход державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, код 24246786, р/р 31118095700005 в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Правової аутсорсингової компанії "Юг-Бізнес-Консалтинг” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 7 код ЄДРПОУ 32541204) в доход держбюджету (отримувач: Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, код 24246786, р/р 31211259700005 в Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).
Накази видати після набрання судовим рішення законної сили.
Суддя
В.І. Петрова
Рішення підписано 22.11.2007 р.
The court decision No. 1157694, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 18/494-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: