Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1021/2296/12
Провадження № 4-с/375/2/23
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у судовому рішенні
14 грудня 2023 року смт Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Штифорук О.В.;
за участю секретаря Усенко А.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рокитнянського районного суду Київської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,
В С Т А Н О В И В:
Рокитнянським районним судом Київської області від 26.10.2023 рокувидано ухвалу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна.
Судом встановлено, що у ухвалі суду у другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: не вказано, на чию користь стягується судовий збір, а саме: помилково вказано "Зобов`язати Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_2 шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяження нерухомого майна та Єдиного реєстру боржників." замість правильного "Зобов`язати Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяження нерухомого майна та Єдиного реєстру боржників.»
У відповідності дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду в другому абзаці резолютивної частини допущена описка, яка у відповідності дост.269 ЦПК Українипідлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Рокитнянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна.
Викласти абзац другий резолютивної частини в такій редакції "Зобов`язати Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяження нерухомого майна та Єдиного реєстру боржників.»
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуюча суддя О.В. Штифорук
The court decision No. 115762015, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.12.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1021/2296/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: