Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18.12.2023Справа № 910/18635/23
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали
позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лембергміт" (Львівська обл., с. Старий Яричів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна" (м. Київ)
про стягнення 2 349 242,38 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лембергміт" (далі - ТОВ "Торговий дім "Лембергміт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна" (далі - ТОВ "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 349 242,38 грн. за договором поставки № 96/23 від 14.08.2023.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.
Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
У позові позивач не зазначив інформацію про наявність/відсутність у нього та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лембергміт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-АЙ-ПІ Сістемс Україна" про стягнення 2 349 242,38 грн. залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лембергміт" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:
- зобов`язати ТОВ "Торговий дім "Лембергміт" зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС;
- надати докази реєстрації позивачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;
- надати інформацію про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борисенко І. І.
The court decision No. 115708807, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.12.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/18635/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: