Court ruling № 115688488, 13.12.2023, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

справа № 631/1097/23

провадження № 2/631/514/23

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» адвокат Назар Мужик, який діє на підставі довіреності № 019254/23 від 10 березня 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 591077098 від 15 червня 2021 року у розмірі 33918 гривень 46 копійок та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Уповноважений представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» у судовезасідання неприбув,хоча продату,час імісце розглядусправи булисповіщені завчасновідповідно довимог статті128Цивільного процесуальногокодексу України.Скориставшись правом,наданим положеннямичастини 3статті 211Цивільного процесуальногокодексу України,з використаннямЕСІТС «Електронний суд» представник позивача Рудницький Юлій Ігорович, який діє на підставі довіреності № 019881/23 від 10 серпня 2023 року, направив клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 5873/23-вх, від 01 листопада 2023 року, відповідно до якого зазначив, що підтримує позовні вимоги в цілому, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у повному обсязі, зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника банку за наявності наданих доказів по справі, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судові засідання, що призначались на 01 листопада 2023 року, 22 листопада 2023 року та 13 грудня 2023 року, не з`явився, хоча про дату,час імісце розглядусправи бувсповіщений завчасновідповідно доприписів статті128Цивільного процесуальногокодексу України за адресою місця реєстрації, вказаною у повідомленні Станичненського старостинського округу № 4 Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області. Судові повістки, що були направлені відповідачу повернулись на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у судове засідання, що було призначено на 13 грудня 2023 року, ОСОБА_1 викликалася шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимиглавою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128,131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська