Sentence № 11566012, 07.10.2010, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 1-122 / 2010 рік

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю прокурора Стецюка С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Брустури Косовського району Івано-Франківської області, жительки с.Камянка Городоцького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, має четверо неповнолітніх дітей, які згідно рішення Городоцького районного суду від 21 грудня 2009 року відібрані без позбавлення батьківських прав та передані у Хмельницький обласний притулок, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 14 травня 2010 року близько 18 години 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, через незачиненні вхідні двері зайшла в житловий будинок ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1. Виявивши у вказаному будинку господаря спільно вжила ним спиртні напої, в подальшому покинула будинок.

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день близько 19 години, знаходячись на подвірї господарства потерпілого, через незачиненні на замок вхідні двері проникла в будинок ОСОБА_2 і скориставшись тим, що господар заснув, з корисливих мотивів, таємно викрала електричну дриль марки «ДУ» моделі «МТ-90», машинку для стрижки волосся «DOMOTEK» моделі MS-4600, мобільний телефон марки « SIMENS» моделі А 50 з сім-картою мобільного оператора мобільного звязку «Київстар», на рахунку якої знаходились кошти в сумі 17 грн.25 коп.. Всього ОСОБА_1 таємно викрала майна ОСОБА_2 на загальну суму 320 грн.75 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно 14 травня 2010 року, повертаючись автобусом з м.Хмельницький в с.Камянка, по дорозі зійшла з автобуса в с.Клинове, щоб зайти в гості до знайомої. Однак останньої не було вдома, по дорозі зайшла в будинок незнайомого їй на той час ОСОБА_2, де їй господар запропонував випити горілки, від чого сам спянів, вона залишила його будинок. Пізніше, близько 19 години, через незачинені двері повернулась в будинок ОСОБА_2, звідки викрала електричну дриль, мобільний телефон марки «Сіменс» та машинку для стрижки волосся.

Крім повного визнання своєї вини, вина її доведена оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 від 15.06.2010 року (а.с.36) та письмовими доказами: протоколом добровільної видачі електричної дрилі марки «ДУ» моделі «МТ-90», машинки для стрижки волосся «DOMOTEK» моделі MS-4600, мобільного телефону марки « SIMENS» моделі А 50 з сім-картою мобільного оператора мобільного звязку «Київстар» від 05 червня 2010 року ( а.с.12); висновком судово-товарознавчої експертизи № 509Т від 18 червня 2010 року, згідно якого вартість викраденого становить 278 грн.50 коп. (а.с.30-33), довідкою з магазину «Центр мобільного звязку» про вартість сім-карти оператора мобільного звязку «Київстар» становить 25 гривень (а.с.18).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло повністю доказана в судовому засіданні, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні підсудній покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставиною, що помякшує покарання є добровільне відшкодування завданої шкоди, щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. З врахуванням особи підсудної, яка за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що покарання їй слід обрати у виді позбавлення волі. Поряд із цим суд, із врахуванням фактичних обставин по справі, особи підсудної, яка щиро розкаялася у скоєному, вважає за можливе застосувати до неї ст.75 КК України та призначити їй іспитовий строк із випробуванням.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Речові докази електричну дриль марки «ДУ» моделі «МТ-90», машинку для стрижки волосся «DOMOTEK» моделі MS-4600, мобільний телефон марки « SIMENS» моделі А 50 з сім-картою мобільного оператора мобільного звязку «Київстар» слід повернути ОСОБА_2.

Судові витрати в сумі 557,28 грн. підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - електричну дриль марки «ДУ» моделі «МТ-90», машинку для стрижки волосся «DOMOTEK» моделі MS-4600, мобільний телефон марки « SIMENS» моделі А 50 з сім-картою мобільного оператора мобільного звязку «Київстар» повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 експертні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 557,28 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 25575309, р/р 31258272210321, призначення платежу «За дослідження №10 ».

Термін подачі апеляціі - п”ятнадцять діб з часу проголошення вироку.

Суддя В.Мельник.