Court ruling № 115561913, 12.12.2023, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2023 рокуСправа № 322/2001/23

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та перевіривши дотримання позивачкою вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

05.12.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов, у якому позивачка просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5144 від 22.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором №265327 від 27.07.2018 за період з 26.08.2018 по 14.01.2021 у загальній сумі 21324,00 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису;

- стягнути з відповідача на користь позивачки незаконно утриманні за виконавчим написом №5144 від 22.12.2020 суми у загальному розмірі 3788,10 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що 22.11.2023 позивачкою ОСОБА_1 23 була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.11.2023 була задоволена, в рамках якої заявницею було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI), що становить: 2684,00 грн. * 0,4 = 1073,60 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову (2 позовні вимоги) становить: 1073,60 грн *2 = 2147,20 грн.

Згідно зч.4ст.136ЦПКУкраїниу разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Натомість позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн.

Таким чином,недоплачена сумасудового зборустановить: 536,80 грн.

Реквізити суду для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ смт Новомик/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA458999980313131206000008499; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи);Судовий збір, за позовом ____(ПІБ позивача), Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Враховуючи вказане, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана позивачкою без дотримання вимог викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а відтак на підставі ч.1 ст.185 цього Кодексу її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, документу про доплату судового збору в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов