Єдиний державний реєстр судових рішень
11.12.2023 Справа № 756/10488/22
Номер справи 756/10488/22
Номер провадження 2-сз/756/72/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Кулініча Олексія Володимировича про повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач у листопаді 2023 р. звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 02.08.2021 року в розмірі 60 409 грн. 03 коп. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02 червня 2023 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було закрито.
28.11.2023 року представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Кулініч О.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.
Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При поданні позову до Оболонського районного суду м. Києва позивачем, згідно меморіального ордеру № 7270 (#1083952223211) від 11.10.2022 року, сплачено судовий збір у розмірі 2481, 00 грн.
Таким чином, враховуючи, що судом закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи повне погашення заборгованості відповідачем, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Кулініча О.В. про повернення судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Кулініча Олексія Володимировича про повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ- 00032129, місце перебування: м. Київ, вул. Володимирська, 27) сплачений судовий збір в сумі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 копійок, відповідно до меморіального ордера №7270 (#1083952223211) від 11.10.2022 року.
Оригінал меморіального ордера № 7270 від 11.10.2022 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №756/10488/23.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя
The court decision No. 115546113, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.12.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 756/10488/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: