№ 115506513, 30.11.2023, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/3103/23

Номер провадження 3/950/1442/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувшиматеріали,які надійшливід відділенняполіції №3(м.Лебедин)Сумського РУПГУНП вСумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,мешканця АДРЕСА_1 ,т

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області одночасно надійшло декілька справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме справи: № 950/3103/23, провадження № 3/950/1442/23; № 950/3105/23, провадження № 3/950/1444/23; № 950/3186/23, провадження № 3/950/1494/23; № 950/3213/23, провадження № 3/950/1508/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одну, присвоївши справі № 950/3103/23, провадження № 3/950/1442/23.

За вказанимиматеріалів ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за наступних обставин.

09.10.2023 о 23:20 год., 11.10.2023 о 22:12 год., 13.10.2023 о 22:09 год. та 19.10.2023 о 22:15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Його винуватістьу вчиненнізазначених правопорушеньдоводиться протоколами проадміністративні правопорушення:серія ВАВ№ 913986від 13.10.2023,серія ВАВ№ 913140від 13.10.2023,серія ВАВ№ 913158від 16.10.2023,серія ВАВ№ 913926від 20.10.2023та іншимиматеріалами справив їхсукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах проадміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши всі представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.2ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на притягнутого стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, за правилами ст.40-1КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП об`єднати в одну, присвоївши їй № 950/3103/23, провадження № 3/950/1442/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання після вступу постанови суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користьдержави (отримувач коштівГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код заЄДРПОУ 37993783,банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО