Court ruling № 115503213, 08.12.2023, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2777/19

Провадження 8-3/23

ухвала

Іменем України

08 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2023 року, суддя Потабенко Л.В. визначена як головуючий суддя по справі № 372/2777/19, номер провадження 8-3/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 8ст.40 ЦПК України(без повідомлення учасників справи), вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК Українизаява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно положень ч.13ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, задоволено. Визнано недійсним договір від 09.02.2006 року про реалізацію проекту з будівництва Житлового комплексу по АДРЕСА_1 , укладений між Обухівською міською радою Обухівського району Київської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» і Державним підприємством «Київський лісгосп» з додатковою угодою від 16.02.2006 року, угодою від 27.01.2010 року про внесення змін до договору від 09.02.2006 року, додатковою угодою від 05.02.2010 року, додатковою угодою від 01.06.2010 року.Визнано недійсним договір від 03.08.2020 року про відступлення права вимоги за договором від 09.02.2006 року, укладений між Обухівською міською радою Обухівського району Київської області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло», Державним підприємством «Київський лісгосп» і ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно зОбухівської міськоїради,Державного підприємства«Київське лісовегосподарство», ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Київщина-Житло»судові витратив розмірі3842,00грн. Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року було змінено в частині солідарного стягнення з Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» судові витрати в розмірі 3842,00 грн.Стягнуто з Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» судові витрати в розмірі 1280 грн. 67 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11.05.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2023 року суддя Потабенко Л.В. визначена як головуючий суддя по справі № 372/2777/19, номер провадження 8-1/23, з врахуванням вимог ч.13ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Обухівськогорайонного судувід 25.07.2023року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2023 року, яка була винесена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, та прийнято рішення в порядку ст. 429 ч.3 п.1 ЦПК України, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак, відповідно до ч. 1 ст.37ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.37ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.40ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наявності обставин, встановлених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя Потабенко Л.В. підлягає відводу і з цих підстав заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст.33,37,40,41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Потабенко Лариси Вікторівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської міської ради, Державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПотабенко Л.В.