Decision № 115499697, 07.12.2023, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/2331/23

Провадження № 2/644/799/23

07.12.2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний судміста Харкова у складі:

Головуючого суддіБугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, 27.04.2023 року, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2012 року в загальній сумі 89706,61 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредита 73384,45 грн, заборгованість за відсотками в сумі 16322,16 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обгрунутвання позову позивачем зазначено, що 13.12.2012 року із відповідачем був укладений договір без номеру, шляхом підписання анкети-заяви, за яким відповідачу було відкрито рахунок, та встановлено початковий кредитний ліміт, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, що додається до позову. Відповідачу видана картка, яка в подальшому перевипускалась. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 75000,00 грн. Банк надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлено кредитного ліміту, але ним було допущено прострочення погашення кредиту. Станом на 03.04.2023 року виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову просив проводити розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзиву на позовну заяву не надходило, подавав заяву, в якій зазначав, що перебуває у відрядженні.

Враховуючи неявку відповідача та думку представника позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Між позивачем і відповідачем 13.12.2012 року був укладений договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПриватБанку, при цьому відповідачем отримано платіжну картку із строком її дії до 04/16 року.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Правилами надан ня банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Як вбачається з довідки наданої до позовної заяви, відповідачу було видано кредитну картку, а саме 17.06.2008 року кредитна картка № НОМЕР_1 із строком дії до 12/11, яка

потім неодноразово перевипускалась, останнього разу 02.07.2021 року зі строком дії до 05/25.

При видачі кредитної картки № НОМЕР_2 , 12.02.2014 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 6000,00 гривень, який 13.11.2017 року був змінений на суму 24000,00 гривень, в подальшому відбувалось зібльшення кредитного ліміту, а саме, 19.04.2018 року на суму 25000,00 грн, 02.10.2018 року збільшений на суму 50000,00 грн, 22.12.2021 року збільшений на суму 75000,00 грн., 27.05.2022 року кредитний ліміт був зменшений до 72315.19 грн. та 26.12.2022 року кредитний ліміт був зменшений до 0.00 грн

До позовної заяви також надано витяг з відкритого карткового рахунку на імя відповідача, з якого вбачається операції відповідача по зняттю та поповненню коштів, останнє погашення заборгованості відбувалось 04.02.2022 року шляхом внесення 19,74 гривень на картковий рахунок.

Згідно з наданим банком розрахунком, витягом з карткового рахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 03.04.2023 року становить 89706,61 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 733384,45 грн, заборгованості за відсотками в сумі 16322,16 грн..

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви, відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, про що свідчить підпис відповідача в анкеті-заяві. Позивач, взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі. шляхом нарахування кредитного ліміту на картку та подальшого перевипуску картки. Відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить витяг з карткового рахунку, але погашення використаного кредитного ліміту відбувалось несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом, що складається з тіла кредиту та відсотків.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530,610,611,612,625-629,1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,12,95,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_3 ) заборгованість за договором без номеру від 13.12.2012 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 73384,45 грн, заборгованості за відсотками в сумі 16322,16 грн., а всього в розмірі 89706 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот шість) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_3 ) понесені судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 07.12.2023 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера