Court ruling № 1154980, 09.11.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2007 р. Справа № 12/55-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віойл" (м. Вінниця, Немирівське шосе, 26, ідент.код 34625935);

Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг" (21037, м. Вінниця, вул. Чехова, 56, ідент.код 01553451);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_2)

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.07.07р., зобов"язання ТОВ "Торговий дім "Віойл" повернути майно, яке є предметом цього договору та про заборону ОСОБА_2 здійснювати повноваження голови правління ЗАТ "Продпостачторг"

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України; перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, призводить до суттєвого утруднення розгляду справи, та до зменшення надходжень державного мита до державного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заявіОСОБА_1об'єднано вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.07.07р. та вимоги щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати повноваження голови правління ЗАТ "Продпостачторг", що не пов"язані між собою.

Крім того пунктом 4 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Виходячи з цього та суб"єкта відповідача, вимоги позивача доОСОБА_2 про заборону йому здійснювати повноваження голови правління ЗАТ "Продпостачторг" відноситься до юрисдикції відповідного суду загальної юрисдикції.

Об'єднання в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства законодавством забороняється.

Окрім того в порушення п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання позовної заяви, з доданими до неї матеріалами ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 05.11.07 на 4аркушах разом з матеріалами на 23аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 164, підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією № б/н від 29.10.2007 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви долучити до ухвали суду, яка залишається в суді.

Суддя Кожухар М.С.