Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 626/3646/23
Провадження № 3/626/768/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.12.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа підприємець ( АДРЕСА_1 ), місце фактичного виконання робіт: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,
В СТ АН ОВ ИВ:
ОСОБА_1 ,являючись фізичноюособою підприємцем( АДРЕСА_1 ),місце фактичноговиконання робіт: АДРЕСА_2 ,допустив порушеннязаконодавства пропрацю,а самепорушив вимогич.1ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ. В ходіперевірки встановлено,щоне забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, відповідно наданої інформації ФОП ОСОБА_1 стосовно відпрацьованого часу працівником ОСОБА_2 за період з 2013 року по 18.07.2023 року не можливо встановити кількість відпрацьованих годин та надання щорічних відпусток за вказаний період. Накази про надання щорічних відпусток за період з 2013 року по 18.07.2023 року щодо працівника ОСОБА_2 не надано. Наказ про звільнення ОСОБА_2 з відміткою про ознайомлення не надано. Відомості нарахування та виплати за відпустки за вказаний період щодо працівника ОСОБА_2 не надано.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Зазначив, що він є суб`єктом малого бізнесу, перебуває на другій групі спрощеної системи оподаткування і має право на застосування спрощеного режиму ведення організаційно-розпорядчої документації. Тому вимоги щодо ведення документації з кадрових питань, прийняття локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчої документації, в тому числі щодо режиму робочого часу та часу відпочинку, відпусток, а також інших документів з питань, що врегульовані трудовим договором, не поширюються на роботодавців, які застосовують спрощений режим. Але в судовому засіданні не заперечував, що наказів про надання щорічних відпусток за період з 2013 року по 18.07.2023 року щодо працівника ОСОБА_2 не має.
Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № ПНС/ХК/19919/102/П/ПТ від 09.11.2023 року, актом № ПНС/ХК/19919/102 від 09.11.2023 року.
Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують вину не встановлено.
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. 41, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA298999980314090542000020611, код одержувача 37874947.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя
The court decision No. 115497700, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 08.12.2023. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 626/3646/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: