Court ruling № 115497569, 08.12.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/2398/21

Провадження № 1-кс/638/3283/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року №12020220480003760 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України-

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року №12020220480003760 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

07 грудня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року вказана заява розподілена на суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що при розгляді обвинувального акту, суддею ОСОБА_6 було відмовлено у допиті свідка, незважаючи на його заперечення. Крім того, не було надано часу для підготовки до судових дебатів. Таким чином суддею ОСОБА_6 не надано можливості захиснику обвинуваченого для реалізації процесуальних прав. Такі дії судді, на думку ОСОБА_4 , є неприпустимими та викликають сумнів про неупередженість судді при розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ст.81 КПК України, суддя визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Так,згідно ст.75КПК України,суддя неможе братиучасть укримінальному провадженніякщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо відводу судді, заявленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді при розгляді обвинувального акту.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а, відтак, заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заявиобвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року №12020220480003760 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1