Decision № 11549259, 20.09.2010, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р.Справа № 17/63-10-2337 За позовом: Приватного підприємства "Корал";

до відповідачів: 1.Приватного підприємства охоронно-пошукового агентства "ЗУБР"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАН";

3.Приватного підприємства "Партіот Плюс";

про визнання недійсним договору та розірвання договору

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Волощук Т.В. –на підставі довіреності від 26.05.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір про надання охоронних послуг, укладений 02.03.2010р. між ПП „Патріот Плюс” та ТОВ „Констран”, а також розірвати договір про надання охоронних послуг від 10.05.2010р., укладений між ПП „Корал” та ПП „Охоронно-пошукове агентство „ЗУБР”.

Відповідачі, ПП ОПА „ЗУБР”, ПП „Патріот Плюс” в засідання суду не з’явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань їх було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідач, ТОВ „Констран” в судові засідання не з’явився, хоча на його адресу судом неодноразово направлялися ухвали з зазначенням в них місця та часу проведення судових слухань, відзив на позов не надав, внаслідок чого справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ПП „Корал” є власником бази відпочинку „Корал”, що розташована за адресою: Одеська область, с.м.т. Затока, м. Білгород-Дністровський, Сонячний курортний район, вул. Лазурна, 46. Зазначене право власності виникло у позивача на підставі рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2008р. по справі №30/220-08-4586, яке зареєстроване КП „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації” 12.03.2008р.

10.05.2010р. ПП „корал” уклало договір з ПП охоронно-пошуковим агентством „Зубр” про надання охоронних послуг.

У відповідності до п. 1.1 укладеного договору ПП ОПА „Зубр” зобов’язалося забезпечувати охорону об’єкту позивача фізичним постом на базі відпочинку „Корал”. Пунктом 1.2 цього ж Договору під охороною розуміється дії ПП ОПА „Зубр”, які направлені на забезпечення заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу на об’єкт невідомих осіб в період знаходження цього об’єкту під охороною.

Вказаний договір на підставі п.2.1 Договору, укладено строком на один рік.

Так, згідно п. 4.4 вказаного договору ПП ОПА „Зубр” зобов’язався забезпечити охорону майна своїми співробітниками та здійснення пропускного режиму на об’єкті у відповідності з умовами Договору і Інструкцією по охороні об’єкта, погодженою з позивачем, яка являється невід’ємною частиною договору.

28.05.2010р. невідомі особи з застосуванням фізичної сили проникли на територію Бази відпочинку „Корал”. При цьому вказані особи надали договір про надання охоронних послуг від 02.03.2010р., укладений між ТОВ „Констран” і ПП „Патріот Плюс”.

Крім цього, позивачу відомо, що ТОВ „Констран” станом на теперішній нас не існує, оскільки внаслідок реорганізації згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб Республіки Молдова №7062 від 30.03.2010р. в реєстрі під фіскальним кодом 1005600040772 зареєстроване зовсім інше підприємство МСО-1.

Зазначені обставини спонукали ПП „Корал” звернутися до господарського суду Одеської області з позовом до ПП ОПА „Зубр”, ТОВ „Констран” про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг, укладений 02.03.2010р. між ПП „Патріот Плюс” та ТОВ „Констран” та розірвання договору про надання послуг від 10.05.2010р., укладений між ПП „Корал” та ПП ОПА „Зубр”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2010р. порушено провадження у справі №17/63-10-2337 за позовом ПП „Корал” до ПП ОПА „Зубр”, ТОВ „Констран” про визнання недійсним договору та розірвання договору.

Ухвалою суду від 20.09.2010р. Позов ТОВ „Корал” в частині визнання недійсним договору про надання охоронних послуг, укладений 02.03.2010р. між ПП „Патріот Плюс” і ТОВ „Констран” - залишено без розгляду на підставі, п. 5 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги ПП „Корал” підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач ПП ОПА „Зубр” взяті на себе зобов’язання по укладеному договору в частині надання послуг по охороні об’єкта позивача не виконав, а саме допустив на територію бази відпочинку невідомих осіб, що підтверджується матеріалами справи, чим порушив умови договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язань внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому, пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Приймаючи до уваги, що основою істотною умовою укладеного між ПП „Корал” та ПП ОПА „Зубр” договору про надання охоронних послуг є охорона території бази відпочинку „Корал”, однак ПП ОПА „Зубр” порушило вказані умови укладеного договору та допустило на територію бази відпочинку невідомих осіб, які перешкоджали нормальній роботі підприємства, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для розірвання вищевказаного договору.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про порушення ПП ОПА „Зубр” умов договору про надання охоронних послуг від 10.05.2010р., вимог чинного законодавства, керуючись ст.11, 204, 525, 526, 610, 611629, 651 позовні вимоги ПП „Корал” в частині розірвання вищевказаного договору підлягають задоволенню, з урахуванням наданих позивачем уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір про надання охоронних послуг від 10.05.2010р., укладений між Приватним підприємством „Корал” та приватним підприємством охоронно-пошуковим агентством „Зубр”.

3.          Стягнути з приватного підприємства охоронно-пошукового агентства „Зубр” /68000, м.Іллічівськ, вул. 1 –го Травня, 3, код ЄДРПОУ 30697770/ на користь приватного підприємства „Корал” /67708, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Південна, 12Б, кв. 46, код ЄДРПОУ 32132449/ 85 грн. 00 коп. /вісімдесят п’ять грн. 00 коп./ - витрат по державному миту; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн.. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційного судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2010р.

Суддя