Court ruling № 11548773, 09.09.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 12/205/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі: судді Давченко Т.М.,

представник стягувача: Глущенко О.М, дов. № 7301 від 16.11.2009р.,

представник боржника 1): не з’явився,

представник боржника 2): не з’явився,

представник боржника 3): не з’явився,

представник ДВС: Третяк Г.О., дов. № 2-5-25/149 від 07.04.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргами позивача (стягувача): публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38,

Миколаївська філія публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

54017, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63,

на бездіяльність органу виконання судових рішень: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13,

Позивач (стягувач): відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38,

Миколаївська філія відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

54017, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63,

Відповідач 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а,

Відповідач 2) приватне підприємство «Інвестстрой плюс»,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а,

Відповідач 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Прометей»,

54001, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1,

про визнання незаконними постанов органу Державної виконавчої служби по справі 12/205/09,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.11.2009р. по справі № 12/205/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»Миколаївська філія відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ТОВ «Прометей Агро», ПП «Інвестстрой плюс», ТОВ «Елеватор Прометей» було стягнуто на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку основний борг – 21878 306 грн. 15 коп.; несплачені відсотки –1263 151 грн. 93 коп.; пеню за несвоєчасно повернення кредиту та погашення процентів –822 198 грн. 75 коп.; 25500 грн. держмита; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

09.02.2010р. на виконання даного рішення було видано наказ.

12.07.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк»Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк»звернулася до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті постанови ВП № 19875028 від 17.06.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті постанови ВП № 19875028 від 17.06.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09, зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09 та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

          19.07.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк»Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк»звернулася до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті постанови ВП № 19959259 від 15.06.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті постанови ВП № 19959259 від 15.06.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09, зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09 та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

          19.07.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк»Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк»звернулася до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті постанови ВП № 19960852 від 15.06.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у прийнятті постанови ВП № 19960852 від 15.06.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09, зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/205/09 та провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

          У судовому засіданні представник скаржника підтримав подані до суду скарги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що з 30.04.2009р. набрав чинності Закон України «Про акціонерні товариства», відповідно до якого акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Згідно з цим Законом акціонерні товариства мають привести свої статути та інші внутрішні положення у відповідність цього Закону. Таким чином, у разі приведення діяльності банку у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»відбувається державна реєстрація внесення відповідних змін до статуту банку, а не припинення банку як юридичної особи у зв’язку з його перетворенням, тобто після надання органу виконавчої служби відповідних підтверджуючих документів (про внесення змін до статуту, довідки з ЄДРПОУ) подальші виконавчі дії повинні проводитися державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»без застосування процедури правонаступництва.

          Представник ДВС надав суду відзив, в якому вважав, що в задоволенні скарги слід відмовити.

          Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подані скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          08.06.2010р. стягувач направив наказ господарського суду Миколаївської області від 27.11.2009р. по справі № 12/205/09 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач разом із наказом надав завірену копію довіреності представника ПАТ «Кредитпромбанк».

          17.06.2010р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 12/205/09, виданого 09.02.2010р., яка була направлена стягувачу.

          15.06.2010р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 12/205/09, виданого 09.02.2010р., яка була направлена стягувачу.

17.06.2010р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 12/205/09, виданого 09.02.2010р., яка була направлена стягувачу.

          Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

          Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

          Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

          Згідно вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

З постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пункт 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження», а саме: відсутність оформленої належним чином довіреності на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні та ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

          Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, замінити сторону виконавчого провадження можливо лише тільки після відкриття виконавчого провадження.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. № 514-VI та Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 № 2121-III із змінами та доповненнями, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»та 15.03.2010р. отримало нове свідоцтво про державну реєстрацію його як публічного акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що у разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

Статтею 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, роз’яснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства.

Згідно роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009р. № 8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»у зв’язку з набранням ним чинності»встановлено, що приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»потребує внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого та закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство або з відкритого та закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог Закону України «Про акціонерні товариства»у статуті товариства.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у своєму листі від 07.05.2009р. № 5224, як спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, роз’яснив, що приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «про акціонерні товариства»проводитиметься через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов’язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

У зв’язку із наведеним, у разі приведення діяльності банку у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»відбувається державна реєстрація внесення відповідних змін до статут банку, а не припинення банку як юридичної особи у зв’язку з його перетворенням.

Таким чином, суд доходить до висновку, що Державною виконавчою службою під час виконання наказу господарського суду по справі № 12/205/09 були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

          Скарги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»Миколаївська філія ПАТ «Кредитпромбанк»(54002, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63, код ЄДРПОУ 33301064) від 12.07.2010р. за вх. № 216/01-38; від 19.07.2010р. за вх. № 223/01-38; від 19.07.2010р. за вх. № 222/01-38 про визнання незаконними постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.06.2010р.; від 15.06.2010р.; від 15.06.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання наказів № 12/205/09 від 09.02.2010р.; 12/205/09 від 27.11.2009р.; 12/205/09 від 09.02.2010р. –задовольнити.          

Визнати постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 19875028 від 17.06.2010р.; ВП № 19959259 від 15.06.2010р.; ВП № 19960852 від 15.06.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів наказів № 12/205/09 від 09.02.2010р.; 12/205/09 від 27.11.2009р.; 12/205/09 від 09.02.2010р. - незаконними та скасувати їх.

Суддя