Court ruling № 11548702, 07.10.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

07.10.10 Справа № 9/260пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Попаснянського району Луганської області

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганськ

2. Фермерського господарства "Світлана", с. Дружба Попаснянського р-ну Луганської

про визнання недійсним договору

в присутності представників:

від заявника Колісниченко В.І., посв. № 806 від 05.08.09,

від позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_2 від 19.03.04

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся з позовом до відповідача, у якому просить визнати договір № 3 від 16.03.10 на проведення робіт з розроблення Троїцького родовища пісковику Центральна ділянка, укладений між сторонами, недійсним.

В обгрунтування вимоги прокурор посилається на факт укладення 16 березня 2010 року між 1-м відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, та 2-м відповідачем, ФГ "Світлана", договору № 3 на проведення робіт з розроблення Троїцького родовища пісковику Центральна ділянка, за яким підприємець доручив, а 2-й відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботу із вскриття земельної ділянки родовища.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що підприємець надає фермерському господарству зі своєї ліцензійної дільниці 1 га землі під розробку каменю пісковику.

За твердженням прокурора, спірний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 18, 19, 24 Кодексу України "Про надра", ст.ст. 116, 123 126 ЗК України.

До канцелярії суду 30.09.10 від відповідачів надійшла угода про розірвання спірного договору його сторонами.

Крім того, прокурором надіслано до суду лист за № 1560 з повідомленням про розірвання спірного договору.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає наступне.

Як встановлено судом, між 1-м та 2-м відповідачем було укладено договір № 3 від 16.03.10 на проведення робіт з розроблення Троїцького родовища пісковику Центральна ділянка, за яким підприємець доручив, а 2-й відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботу із вскриття земельної ділянки родовища.

Оскільки спірний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 18, 19, 24 Кодексу України "Про надра", ст.ст. 116, 123 126 ЗК України, прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Після порушення цієї справи спірний договір був розірваний його сторонами, що свідчить про відсутність предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність предмету спору на день прийняття судового рішення, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з 1-го відповідача, підприємця ОСОБА_1, 93304, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 42,50 грн. та інформаційно-технічні витрати 118,0 грн.

3.Стягнути з 2-го відповідача, Фермерського господарства "Светлана", Луганська обл., Попаснянським р-н, с. Дружба, вул. Урожайна, 23, код 20165708, на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 42,50 грн. та інформаційно-технічні витрати 118,0 грн.

СуддяА. Ворожцов