Court ruling № 11548417, 06.10.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.10.10 р.                     Справа № 43/196           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення суми боргу 127587,60грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 06.10.2010р. з 09:55год. до 10:00год.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу 127587,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №269пд від 21.08.2007р., лист №03-у/8-591 від 23.03.2009р., рахунок №А-00000769 від 09.09.2008р., акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за 23.09.2008р., вимогу №153юр/03-3869 від 07.07.2010р., опис вкладення у поштове відправленні від 09.07.2010р., реєстр відправлених листів від 09.07.2010р., фіскальний чек №1457 від 09.07.2010р., повідомлення про вручення поштового відправлення №1147450 та на невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині оплати виконаних робіт.

Також у позові позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на належні відповідачу грошові кошти та майно.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Ухвалою суду від 19.08.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/196.

13.09.2010р. позивач надав суду заяву без номеру, в якій пояснив, що 30.08.2010р. відповідачем була погашена сума боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3000377321, у зв’язку з чим він просить суд припинити провадження у справі та відшкодувати йому судові витрати за рахунок відповідача.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. справу №43/196 передано судді Гассій О.В. у зв’язку із знаходженням судді Зубченко І.В. на лікарняному.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. справу №43/196 передано судді Зубченко І.В. у зв’язку з її виходом з лікарняного.

Як встановлено судом, заява позивача про припинення провадження у справі, підписана представником ЗАТ „Криворіжаглобуд” за довіреністю №48 від 14.11.2008р. Ю.О. Чапала, повноваження якої судом перевірені.

В підтвердження сплати боргу у сумі 127587,60грн. позивач представив суду платіжне доручення №3000377321 від 30.08.2010р. з вказанням призначення платежу: „Оплата за СМР д.269 (УКС) согл. сч. А-00000769 от 09.09.2008г. в т.ч. НДС 21264,60грн.” та відміткою банку про проведення платежу 30.08.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок №А-00000769 від 09.09.2008р. у сумі 127587,60грн. був виставлений відповідачу згідно до пунктів 4.1.1., 4.1.2. договору підряду №269д від 21.08.2007р. для оплати робіт виконаних позивачем та прийнятих відповідачем згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт №5 за вересень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 23.09.2008р. у сумі 127587,60грн.

З огляду на викладене, враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню, згідно з приписами п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, заборгованість за виконані роботи сплачена відповідачем після подачі позову до суду та порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/196 за позовом Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу 127587,60грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; ідентифікаційний код 00191158; п/р 26002004401 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786) на користь Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а; ідентифікаційний код 01238979; п/р 26006039282900) витрати по сплаті державного мита у сумі 1275,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ.

Суддя                               

.