Court ruling № 115476852, 07.12.2023, Desnianskyi District Court of Kyiv City

1-кс/754/3827/23

Справа № 754/13879/23

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62023000000000409 від 22.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 62023000000000409 від 22.05.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4

30.11.2023р. в підготовчому судовому засіданні суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального, посилаючись на те, що, як зазначено в журналі підготовчого судового засідання, всі судді криміналісти Деснянського районного суду м.Києва були допитані в якості свідків в рамках кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014р., з якого на стадії досудового розслідування було виділено кримінальне провадження №62023000000000409 від 22.05.2023р., таким чином автоматизований розподіл даного провадження є необ`єктивним та не є неупередженим, як того вимагає п.1 ч.1 ст.35 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 є єдиним суддею криміналістом Деснянського районного суду м.Києва, який може розглядати справи даної категорії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що обставини для відводу, які зазначені в заяві судді про самовідвід, можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду заяви. Інші учасники судового провадження, а саме обвинувачені, їх захисники, потерпілі на розгляд заяви судді про самовідвід не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши дані журналу підготовчого судового засідання від 30.11.2023р. щодо підстав самовідводу, матеріали судового провадження №1кп/754/1236/23 (754/13879/23), суд приходить до наступного висновку.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст.75,76 КПК України.

Як вбачається з журналу судового засідання, обставиною для самовідводу суддею зазначено те, що він за визначеною спеціалізацією є суддею з розгляду кримінальних справ, і є єдиним суддею Деснянського районного суду м.Києва, який може розглядати кримінальне провадження №62023000000000409 від 22.05.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, оскільки всі судді за визначеною спеціалізацією з розгляду кримінальних справ Деснянського районного суду м.Києва були допитані в якості свідків в рамках кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014р., з якого на стадії досудового розслідування було виділено кримінальне провадження № 62023000000000409 від 22.05.2023р., тому авторозподіл даного кримінального провадження є необ`єктивним та не є неупередженим, як того вимагає ч.1 п.1 ст.35 КПК України.

Згідно до ст.35 ч.1, п.1 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який наявний в матеріалах судової справи №1кп/754/1236/23 (754/13879/23), було розподілено матеріали кримінального провадження між суддями та визначено головуючим суддею ОСОБА_4 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, критерії неупередженості визначаються з суб`єктивних та об`єктивних, та при цьому беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безторонність у даній справі, та чи забезпечував суддя відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо допиту в якості свідків усіх суддів, за визначеною спеціалізацією з розгляду кримінальних справ Деснянського районного суду м.Києва, в якості свідків в рамках кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014р., з якого на стадії досудового розслідування було виділено кримінальне провадження №62023000000000409 від 22.05.2023р., що суддя ОСОБА_4 є єдиним за спеціалізаціє суддею з розгляду кримінальних справ Деснянського районного суду м.Києва, який може розглядати дане кримінальне провадження, що автоматизований розподіл даного провадження є необ`єктивним та не є неупередженим, як того вимагає п.1 ч.1 ст.35 КПК України, на що посилається головуючий суддя при заявленні самовідводу.

За таких обставин, підстави зазначені суддею в заяві про самовідвід, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про самовідвід, тому заява судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35,75,76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №62023000000000409 від 22.05.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: