№ 11545823, 20.08.2010, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-3887/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаряМаруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2010 року перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення фінансової санкції в сумі 1700,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2009 року державними інспекторами територіального управлінням Головної транспортної інспекції у Чернігівській області проведено перевірку додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт. В результаті перевірки встановлено, що у ФОПОСОБА_1 при наданні послуг з перевезення пасажирів відсутній список пасажирів, а також відсутні дані щодо часу та дати проходження медичного огляду водієм, що є порушенням статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». 15 липня 2009 року винесено постанову № 075163 про застосування фінансової санкції в сумі 1700,00 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

В судове засідання прокурор та представник позивача не зявилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190 (далі Положення № 1190), Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Згідно з пунктами 4, 8 Положення № 1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. Для виконання покладених на неї завдань Головна державна інспекція на автомобільному транспорті може утворювати територіальні органи.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, а також забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

В результаті перевірки транспортного засобу марки «Wolkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернігівській області складено акт від 10 червня 2009 року № 134834, в якому зазначено, що при перевезенні пасажирів на власні потреби у водія відсутній список пасажирів, а також відсутні дані про дату та час проведення передрейсового медичного огляду водій, чим порушено вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 6).

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб для водія є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, дорожній лист, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно повідомлення, що міститься в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 викликався на 15 липня 2009 року в приміщення Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Чернігівській області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 7).

Дане повідомлення отримане відповідачем 09 липня 2009 року, проте на розгляд справи відповідач не зявився (а.с. 8).

Постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 15 липня 2009 року №075163 до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. Постанова про застосування фінансових санкцій в судовому або адміністративному порядку відповідачем не оскаржувалась (а.с. 5).

На день розгляду справи відповідачем фінансова санкція в розмірі 1700,00 грн. не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Державного бюджету України (р/р 31118106700002, код ЄДРПОУ 22825965, КБК 21081100, МФО 853592 УДК держбюджет м. Чернігова) фінансову санкцію в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Дата складання та підписання повного тексту постанови 27 серпня 2010 р.

Суддя Ткаченко О.Є.