Decision № 115456821, 07.12.2023, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/6184/23

Номер провадження 2/489/2470/23

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (далі - відповідач або ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", ДП "НАРП") про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани

встановив

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 працює в ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»з 18.05.2022 на посаді заступника директора з безпеки з окладом 34500,00 грн. (наказ №116-К від 18.05.2022). Відповідно до наказу ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» №410-К від 26.09.2023 ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме:порушення п. 2.2.1 «Посадової інструкції заступника директора з безпеки ДП «НАРП» в частині недоведення керівництву (директору ДП «НАРП») чинників, які можуть зашкодити якісному та вчасному виконанню підприємством своїх зобов`язань;порушення п. 4.5 Посадової інструкції заступника директора з безпеки ДП «НАРП» в частині невиконання наказів безпосереднього керівника, а саме - норм наказу по підприємству від 08.08.2023 № 288-ОД (відсутність у рапорті ОСОБА_1 письмових пояснень по п.п. 1.1, 1.2, 1.5 вищевказаного наказу). З наказом №410-К від 26.09.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивач не згоден, порушень трудової дисципліни не допускав та вважає оскаржуваний наказ протиправним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що 02.08.2023 автомобіль ДП «НАРП» з комплектуючими до газотурбинного двигуна ГТД-1250 прибув на територію підприємства для розвантаження. Згідно з Правилами пропускного режиму на ДП «НАРП» матеріально-відповідальні особи надають рапорт з проектом товаро-супровідних документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей), які після їх підписання заступником директора з безпеки є підставою для ввозу товарно-матеріальних цінностей на територію ДП «НАРП».Однак, відповідні матеріально-відповідальні особи, в порушення вимог Правил пропускного режиму на ДП «НАРП» не звернулись з відповідним рапортом на ім`я заступника директора з безпеки, та відповідно не надали йому на підпис проекти товаро-супровідних документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей), які після їх підписання заступником директора з безпеки є підставою для ввозу товарно-матеріальних цінностей на територію ДП «НАРП». Проекти товаро-супровідних документів не були складені, тому що комплектуючі до ГТД-1250 були отримані не за умовами договору на виконання державного оборонного замовлення, або іншого договору укладеного з ДП «НАРП», а були знайдені як знахідка. Однак, зазначені товаро-супровідні документи не були надані разом з рапортом, про що прямо зазначено в поясненні ОСОБА_1 (рапорті від 08.08.2023). Відповідно до наказу ДП «НАРП» №288-ОД від 08.08.2023 заступника директора з безпеки ОСОБА_1 було зобов`язано в термін до 16:00 год. 08.08.2023 надати письмові пояснення. 08.08.2023 позивачем було надано рапорт на ім`я директора ДП «НАРП» з відповідними поясненнями.В поясненнях (рапорті від 08.08.2023) було зазначено, що матеріально-відповідальні особи в порушення встановлених Правил пропускного режиму на ДП «НАРП» звернулись до нього з рапортом на завезення автомобілем РЕНО, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , комплектуючих до ГТД-1250, до якого не були додані проекти товаро-супровідних документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей), які після їх підписання заступником директора з безпеки є підставою для ввозу товарно-матеріальних цінностей на територію ДП «НАРП».Відповідно, заступник директора з безпеки ОСОБА_1 не міг підписати проекти товаро-супровідних документів, які є підставою для ввезення вантажу на територію ДП «НАРП», та як наслідок вантаж не було завезено на територію ДП «НАРП».

В позові ОСОБА_1 зазначає, що вказаний вантаж не є власністю ДП «НАРП». В останнього відсутнє державне оборонне замовлення відносно цих комплектуючих до ГТД-1250, відсутній договір предмет якого передбачає ремонт вищезазначених комплектуючих до ГТД-1250, які мали бути завезені на територію ДП «НАРП» 02.08.2023. Фактично комплектуючі до ГТД-1250 є знахідкою, та не можуть використовуватись в господарській діяльності ДП «НАРП» до повідомлення Національної поліції (ч.1 ст.338 ЦК), та мали бути передані на зберігання та подальшу реалізацію до Національної поліції (ч.3 ст.338 ЦК). Відповідно, факт не завезення 02.08.2023 комплектуючих до ГТД-1250 на територію ДП «НАРП» без належним чином оформлених проектів товаро-супровідних документів, ніяким чином не міг зашкодити якісному та вчасному виконанню підприємством своїх зобов`язань (п. 2.2.1«Посадової інструкції заступника директора з безпеки ДП «НАРП»). Відповідальність за належне оформлення товарно-супровідних документів покладена на матеріально-відповідальних осіб, які безпосередньо відповідають за ввезення товарно-матеріальних цінностей, та відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язані своєчасно інформувати директора про невиконання своїх посадових обов`язків. Відповідно 02.08.2023 заступник директора з матеріально технічного забезпечення ОСОБА_2 проінформував директора про неможливість завезення вантажу на територію ДП «НАРП»внаслідок відсутності документів на вантаж, та товарно-супровідних документів. Тим часом автомобіль з комплектуючими до ГТД-1250 було розвантажено на території гаражу ДП «НАРП»за вказівкою заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 03.08.2023 в присутності директора ДП «НАРП»на ранковій нараді, обговорювалось питання ввозу на територію ДП «НАРП»комплектуючих до ГТД-1250, та не надання матеріально-відповідальними особами проектів товарно-супровідних документів для ввозу комплектуючих до ГТД-1250 на територію підприємства. Вищезазначене свідчить про те, що директору ДП «НАРП»було своєчасно (02.08.2023, 03.08.2023) доведено інформацію щодо невиконання матеріально-відповідальними особами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) своїх посадових обов`язків з належного оформлення проектів товарно-супровідних документів для ввезення на територію ДП «НАРП» комплектуючих до ГТД-1250. Позивач не здійснює допуск або недопуск вантажів на територію ДП «НАРП». 04.08.2023 згідно з наказом ДП «НАРП» №285-ОД комплектуючі до ГТД-1250 було завезено на територію ДП «НАРП». Вищезазначена інформація була викладена в поясненнях позивача (рапорті) від 08.08.2023, наданих на ім`я директора ДП «НАРП». Жоден з матеріально-відповідальних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не поніс дисциплінарної відповідальності.У зв`язку з цим позивач вважає, що до нього було застосовано стягнення у вигляді догани з підстав особистої неприязні, яка виникла внаслідок виконання позивачем своїх обов`язків, які в подальшому вилились в службове розслідування діяльності гаражу ДП «НАРП», догану начальника гаражу та догану директора ДП «НАРП».

Позивач вказує на те, що відповідач перед застосуванням дисциплінарного стягнення не дотримався вимог ч.1 ст. 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), та не отримав від позивача пояснення щодо невиконання конкретних вимог наказу №288-ОД від 08.08.2023. Відповідно, наказ №410-К від 26.09.2023 є передчасним, незаконним та має бути скасований. Тому, ОСОБА_1 просить визнати наказ ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" №410-К від 26.09.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до заступника директора з безпеки ОСОБА_1 , за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати його.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Представник позивача вимоги підтримала.

Представник відповідача просив врахувати письмові пояснення подані до суду. В поясненнях зазначено, що наказ №410-К від 26.09.2023 "Про порушення трудової дисципліни" містить наступні додатки: заперечення начальника УП та СП - на 2 арк., зауваження начальника ЮВ - на 2 арк., копію наказу ДП «НАРП»№288-ОД від 08.08.2023 - на 2 арк., рапорт заступника директора з безпеки - на 3 арк. Так, у наказі №288-ОД від 08.08.2023 зокрема викладено інформацію, що 02.08.2023 автомобіль підприємства з необхідними комплектуючими прибув до ДП «НАРП», але не був допущений для розвантаження заступником директора з безпеки підприємства ОСОБА_1., у зв`язку з чим останньому необхідно було надати за вказаним фактом письмові пояснення відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 вказаного наказу. Ввіз матеріальних цінностей на підприємство здійснюється на підставі наявного пакету відповідних супроводжуючих документів, який в обов`язковому порядку повинен надаватися для перевірки службі охорони підприємства. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вищевказана правова позиція була викладена начальником УП та СП і начальником ЮВ підприємства в письмових зауваженнях, які були долучені у якості додатків до наказу №410-К від 26.09.2023 "Про порушення трудової дисципліни".

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з копією наказу ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" №116-К від 18.05.2022 прийнято на роботу ОСОБА_1 з 18 травня 2022 року заступником директора з безпеки з окладом 34500 грн. зі строком випробування на три місяці.

З копії рапорту заступника директора з безпеки ДП «НАРП»від 08.08.2023 вбачається, що рапорт без документів не являється підставою для ввезення товарно-матеріальних цінностей, тому і не підлягає обов'язковому завіренню резолюцією. У зв`язку з тим, що відповідальні особи за ввезення товарно-матеріальних цінностей (ГТД-1250), а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 так і не змогли надати відповідні документи на ввіз товарно-матеріальних цінностей, було підготовлено наказ по підприємству ДП "НАРП" за №285-ОД від 04.08.2023 за підписом директора ДП «НАРП»ОСОБА_5 на ввезення до 08.08.2023 вказаних товарно-матерільних цінностей, розвантаження їх на складі №10 та поставити майно на бухгалтерський облік за нульовою вартістю, що відповідно до наказу за рапортом від 07.08.2023 було виконано.

Згідно з копією заперечень Начальника УП та СП ДП "Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»ОСОБА_6, ОСОБА_1 надав свої пояснення та виконав вимоги наказу №288-ОД від 08.08.2023. В поясненнях ОСОБА_1 (рапорт від 08.08.2023) зазначено, що товарно-матеріальні цінності без відповідних товарно-супровідних документів та рапорту матеріально-відповідальної особи не можуть бути завезені на територію ДП «НАРП», відповідно до Правил пропускного режиму на ДП «НАРП». Враховуючи вищенаведене, в діях заступника директора ДП «НАРП»з безпеки ОСОБА_1 начальник УП та Сп ОСОБА_6 не вбачає вини.

З копії зауваження начальника юридичного відділу ДП "Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»Д.Г. Степанова вбачається, що проект наказу без номера та дати про оголошення догани заступнику директора з безпеки ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме порушення п. 2.2.1 Посадової інструкції заступника директора з безпеки ДП «НАРП»в частині недоведення керівництву (директору ДП «НАРП») чинників, які можуть зашкодити якісному та вчасному виконанню підприємством своїх зобов'язань, порушення п. 4.5 Посадової інструкції заступника директора з безпеки ДП «НАРП»в частині невиконання наказів безпосереднього керівника, а саме норм Наказу по підприємству від 08.08.2023 №288-ОД (відсутність у рапорту ОСОБА_1 , письмових пояснень по п.п. 1.1, 1.2, 1.5 вищевказаного Наказу) не відповідає вимогам трудового законодавства в зв'язку з відсутністю в діях заступника директора безпеки ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбудеться без законної підстави, оскільки в проекті наказу відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на об'єктивний склад правопорушення, відсутні відомості в чому виразилось порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Відповідно до копії наказу ДП "Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»№410-К від 26.09.2023 "Про порушення трудової дисципліни" відповідно до ст. 147 КЗпП заступнику директора з безпеки ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення п. 2.2.1 «Посадової інструкції заступника директора з безпеки ДП «НАРП» в частині недоведення керівництву (директору ДП «НАРП») чинників, які можуть зашкодити якісному та вчасному виконанню підприємством своїх зобов`язань;порушення п. 4.5 Посадової інструкції заступника директора з безпеки ДП «НАРП» в частині невиконання наказів безпосереднього керівника, а саме - норм наказу по підприємству від 08.08.2023 № 288-ОД (відсутність у рапорті ОСОБА_1 письмових пояснень по п.п. 1.1, 1.2, 1.5 вищевказаного наказу).

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно з ч.1. 3, 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 359/4316/17 від 24.07.2019 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Разом з цим необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 202/2817/19 від 08.10.2020 за змістом статей 147-1, 149 КЗпП України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 331/2395/20 від 13.05.2022 при вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. При цьому Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що оскільки оспорюваний наказ не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивачки та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення останньою положень посадової інструкції, тому не можна дійти однозначних висновків про доведення вини особи у вчиненні дисциплінарного проступку і накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Суд вважає, що Наказ Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»№410-К від 26.09.2023 «Про порушення трудової дисципліни»не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, та містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення позивачем положень посадової інструкції, тому не можна дійти однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку і накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також, позивачем до суду надано докази на підтвердження подання ним відповідачу письмових пояснень (в рапорті від 08.08.2023).

Суд враховує, що ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», на якому лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не надав до суду таких доказів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно визнати неправомірним (протиправним) та скасувати наказ Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»№410-К від 26.09.2023 «Про порушення трудової дисципліни»про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до заступника директора з безпеки ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним (протиправним) та скасувати наказ Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»№410-К від 26.09.2023 «Про порушення трудової дисципліни»про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до заступника директора з безпеки ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», код ЄДРПОУ 09794409, адреса: 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв