Decision № 115449085, 23.11.2023, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/7745/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Білозір Я.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 .

Від відповідачів: Димон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса: вул.Ак.Корольова, буд.5,м.Одеса, 65114), Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: вул.Федора Ернста, буд.3,м.Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.03.2023 року №214 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 11.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пунктом 2 оскаржуваного наказу позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Позивач вважає, що дисциплінарний наказ є необґрунтованим та безпідставним, зокрема, з наступних підстав:

- обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи, вини позивача не доведено, відсутні наслідки начебто вчиненого дисциплінарного проступку.

- обраний вид дисциплінарного стягнення - сувора догана, не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України, щодо обґрунтованості та пропорційності, урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Позивач зазначає, що під час виклику його для надання письмових пояснень 03.02.2023 року ОСОБА_2 не ознайомлювала його з відеозаписами з портативних відеореєстраторів, не ознайомлювала з «треком» патруля з ІПНП, не питала жодних пояснень про ті інкриміновані ймовірні порушення службової дисципліни, що стали ґрунтом для висновку та дисциплінарного наказу, не питала про використання російської мови та обставини її використання, не питала про обставини використання портативних відеореєстраторів 11.01.2023 року. Така ж була і ситуація з опитуванням ОСОБА_3 10.02.2023 року. Висновок та дисциплінарний наказ по факту не стосується взагалі обставин, на які посилався ОСОБА_4 у своєму рапорті № ВН759 від 11.01.2023. ОСОБА_5 був формальним приводом початку службового розслідування. Обставини, що були досліджені у висновку стосуються всієї зміни і є результатом прискіпливого вишукування будь яких формальних недоліків, з метою у будь що притягти позивача і ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

У висновку (сторінка 7, абзац 1) зазначено, що: «Відповідно до перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №470348, 471239, які отримували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також встановлено порушення службової дисципліни з їх боку, так як включення портативного відеореєстратора відбулося не з моменту початку виконання службових обов`язків, велась не безперервно до її завершення. Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 навмисно примусово вимикались портативні відеореєстратори під час несення служби.». Разом з цим, відповідно до своєї конструкції та характеристик портативні відео реєстратори Motorola VB400 включаються з моменту від`єднання від зарядного пристрою і здійснюють постійний запис до моменту розряджання акумуляторної батареї (або до поставлення на зарядну станцію) зі збереженням у буфері пам`яті відеозаписів за останні 2 хвилини до моменту натискання функціональної клавіши по центру портативного реєстратора та 2 хвилин після моменту натискання функціональної клавіши по центру портативного реєстратора. Враховуючи це, у поліцейського є єдина можливість вимкнути портативний відеореєстратор Motorola VB400 лише шляхом повного розрядження акумуляторної батареї, що зазвичай не відбувається, так як заряд акумуляторної батареї тримається протягом 12 годин, що є більш тривалим за звичайну зміну. Відповідач не надає у висновках будь яких доказів на підтвердження того, що позивач виконував службові обов`язки у періодах, начебто, відсутності збережених портативними відеореєстраторами Motorola VB400 №470615, №471239, №470348 відеозаписів. У відеофайлі « ОСОБА_9 » час 00:53:30, зафіксовано на портативний відеореєстратор №471239 перебування наряду о 10:00 на перехресті АДРЕСА_2 та Ак. Корольова. У відеофайлі «Рейда Нагаєвський» час 00:58:00, зафіксовано на портативний відеореєстратор №471239 перебування наряду о 12:00 на перехресті АДРЕСА_2 та Ак. Корольова. У відеофайлі «Рейда Нагаєвський» час 01:08:50, зафіксовано на портативний відеореєстратор №471239 перебування наряду о 14:00 на перехресті АДРЕСА_2 та Ак. Корольова Тож твердження відповідача про, начебто, відсутність позивача та ОСОБА_10 та невиконання вимоги не є вірним.

Під час подій, що мали аналіз у висновку, виконуючи службові обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач застосовував державну мову. Під час спілкування ОСОБА_3 з майором поліції ОСОБА_11 (заступником командира батальйону 1 полку управління) останній не застосовував державну мову, проте, чомусь, службове розслідування по цьому факту не було розпочато та не проводилось відносно нього. Крім того, під час перевірки пішого наряду майор поліції ОСОБА_4 не увімкнув збереження відеозйомки на свій портативний відеореєстратор, закріплений на форменому одязі, про що свідчить світлодіод зеленого кольору, а не червоного. З цього приводу, також, службове розслідування не було розпочато та не проводилось відносно нього. Це свідчить про упереджений стан керівництва до позивача та ОСОБА_3 і про непомітність подібних «проступків» у діях інших поліцейський, щодо яких відсутня необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Оскаржуваний наказ є упередженим та необгрунтованим, без урахування ступеня вини ОСОБА_1 . Позивач не вчиняв дій, які виразились у грубому порушенні службової дисципліни, Присяги поліцейського, дискредитують честь держави і підривають авторитет Національної поліції України.

Також позивач посилається на порушення вимог до змісту Висновку службового розслідування відносно нього та порушення порядку виконання дисциплінарного стягнення.

28.04.2023 року представник відповідачів подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в якому відтворив частину змісту Висновку службового розслідування та зазначив, що у ч.10. ст.19 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» зазначено, що у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним.

Оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

11.05.2023 року позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 11.05.2023 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці та було перенесено на 30.05.2023 року.

У підготовчому засіданні 30.05.2023 року оголошено перерву до 13.06.2023 року, у підготовче засідання 13.06.2023 року представники сторін не з`явилися, подали клопотання про закриття підготовчого провадження без їх участі.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року закрите підгтовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.06.2023 року.

Судове засідання, призначене на 20.06.2023 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці та було перенесено на 08.08.2023 року.

У судових засіданнях 08.08.2023 року оголошено перерву до 17.08.2023 року; 17.08.2023 року до 07.09.2023 року.

22.08.2023 року представник відповідачів подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що у тексті позовної заяви позивач дійшов висновку: Відповідно до своєї конструкції та характеристик портативні відеореєстратори Motorola VB400 включаються з моменту від`єднання від зарядного пристрою і здійснюють постійний запис до мо.менту розряджання акумуляторної батареї...» Вищенаведений висновок позивача спростовується посібником з використання портативного відеореєстратора Motorola VB400. На сторінці 10-11 у розділі «Використання VB400» посібнику зазначені інструкція для початку і припинення відеозапису. Насамперед, у розділі «Використання VB400» зазначено, що камери VB400 вирізняються зручністю й простотою використання. Для почвтку відеозапису потрібно натиснути одну кнопку, розташовану посередині лицьового боку камери, як показано на рисунку. При натисканні та утриманні цієї кнопки запис припиняється. При Активації початку запису відбувається короткий звуковий сигнал і засвідчується червоним два верхніх світлових індикатори. При активації припинення запису два верхніх світлодіоди згасають і відтворюється довший високочастотний звуковий сигнал. Таким чином, для реалізації п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), в частині здійснення безперервної відеозйомки, від поліцейського вимагається вчинення активних дій шляхом натискання на найбільшу кнопку (передню функціональну кнопку) портативного відеореєстратора Motorola VB400 з метою активації початку запису. Поліцейський може пересвідчитись, що відеозапис почався після короткого звукового сигналу і ввімкненим двома червоними верхніми світловими індикаторами. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Інструкція № 1026 містить всього 4 сторінки та викладена доступною для розуміння мовою. Будь-яких рапортів від позивача до безпосереднього керівника, відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП або відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП про додаткове роз`яснення приписів Інструкції №1026 або порядку використання портативного відеореєстратора Motorola VB400 не надходило. Також, після завершення зміни 11.01.2023 року позивач не звертався з рапортом до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП про наявність технічних несправностей портативного відеореєстратора Motorola VB400 (відсутність звукового звукового сигналу або світлового індикатору початку/припинення відеозапису. В ситуації, яка є спірною для сторін, не вбачається, що вона стосувалася реалізації особистих, людських потреб позивача. Навпаки, дисциплінарною комісією встановлено і у висновку службового розслідування про це зазначено, що нефіксація на відеореєстратор подій відбувалось всупереч обов`язків здійснювати таку фіксацію, а саме в ситуації, яка була пов`язана із виконанням посадових обов`язків. Із відеозаписів, наданих до суду в якості доказу, дисциплінарною комісією об`єктивно встановлено, що включення портативного відеореєстратора не відбулося з моменту початку виконання службових обов`язків, як наслідок відеозйомка не велася безперервно до її завершення. Саме з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів можна встановити, що під час несення служби, зокрема, позивачем ігнорувались вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

У судовому засіданні 07.09.2023 року оголошено перерву до 27.09.2023 року, а потім до 04.10.2023 року.

Судове засідання, призначене на 04.10.2023 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці та було перенесено на 17.10.2023 року.

У судовому засіданні 17.10.2023 року оголошено перерву до 02.11.2023 року.

Судове засідання, призначене на 02.11.2023 року було перенесено на 23.11.2023 року на задоволення відповідного клопотання позивача, поданого 02.11.2023 року.

У судовому засіданні 23.11.2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 Полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

11.01.2023 року в.о заступника командира батальону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП майор поліції В.Волковський подав начальнику управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції Д.Хмаруку рапорт, в якому доповів, що 11.01.2023 року, о 06 годині 10 хвилин, ним проводився цільовий інструктаж особового складу нарядів Океан 161 та Океан 162, які заступали у першу зміну з 06:45 до 14:45 години щодо забезпечення громадської безпеки та недопущень порушень ПДР за відповідними маршрутами патрулювання. На інструктажі було наголошено на дотриманні законності, заходів особистої безпеки, недопущення порушень антикорупційного законодавства, та недопущень порушень службової дисципліни, відхилення від маршруту патрулювання під час несення служби тільки за погодженням із керівництвом та попередженням про це чергової служби. 11.01.2023 року, о 12 годині 00 хвилин здійснювалася перевірка несення служби наряду Океан 162, у складі якого перебували інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 . О 12:00 годині під час перебування на контрольній точці, а саме: перехресті АДРЕСА_2 був відсутній. Згодом через 2 хвилини на вищевказаному перехресті з`явився ОСОБА_3 один. На запитання де наразі перебуває ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що відлучився до туалету. Після дзвінка ОСОБА_3 в моїй присутності до ОСОБА_1 через 2 хвилини останній підійшов. При перевірці результату роботи встановлено, що нарядом складено один матеріал за статею 122 ч 1 КУпАП. На запитання чому такі низькі результати, чому лише ПДР і чому немає жодного матеріала на пішоходів ОСОБА_1 відповів, що вони працюють лише по ПДР і у разі потреби вони складуть на пішохода. В свою чергу мною було вказано на обов`язкове їх перебування та ефективність роботи на маршруті патрулювання. В подальшому о 13 годині 00 хвилин під час контрольної перевірки наряду Океан 162 на контрольній точці, а саме: майдан Незалежності біля ТЦ «Панорама» наряд у зазначений час був відсутній. Зачекавши 10 хвилин, було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_1 однак останній був поза зоною досяжності. При повторному дзвінку ОСОБА_3 , останній повідомив, що перебувають на обідній перерві, біля будинку № 42. Згодом вийшов на зв`язок ОСОБА_1 також повідомив, що перебувають на обідній перерві, про що зробили відповідну відмітку в службовому планшеті. За фактом відсутності наряду Океан 162 на контрольній точці біля ТЦ «Панорама» та фактом відлучання ОСОБА_1 до туалету під час перевірки контрольної точки на перехресті АДРЕСА_2 та Ак. Корольова інформація уточнювалася у чергової частини УПП в Одеській області ДПП. В ході уточнення встановлено, що за обома фактами відлучання від несення служби, наряд чергову частину УПП в Одеській області ДПП не повідомляв (т.2,а.с.6-7)

27.01.2023 року т.в.о заступника начальника відділу організації несення служби ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції І. Панасюк подала начальнику управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції Д.Хмаруку доповідну записку, в якій доповіла про те, що 11.01.2023 за ВН № 759/41/13/19-23 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки (далі - т.в.о.) заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Віктора Волковського. Зі змісту рапорту встановлено, що 11.01.2023 о 12:00 ним здійснювалась перевірка несення служби нарядом поліції «Океан-162» у складі інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_13 . Зокрема, о 12:00 під час перебування на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. Левітана та вул. Академіка Корольова, наряд поліції «Океан-162» був відсутній. Через 2 хвилини на вказаному перехресті з`явився ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_1 відлучився по природній потребі та підійшов через 2 хвилини. Перевіркою результатів роботи вказаного наряду поліції встановлено, що ними складено один матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. О 13:00 під час контрольної перевірки наряду поліції «Океан-162» на майдані Незалежності біля ТЦ Панорама м. Одеси, наряд був відсутній. Зачекавши 10 хвилин т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції В. Волковський зателефонував ОСОБА_15 , однак, останній був поза зоною досяжності. Зателефонувавши до ОСОБА_10 , останній повідомив, що вони перебувають на обідній перерві, біля будинку № 42. Після цього, перетелефонував ОСОБА_1 , який також повідомив, що вони перебувають на обідній перерві, про що ними зроблено відповідну відмітку у планшетному пристрої. За інформацією відділу чергової частини УПП в Одеській області ДПП встановлено, що наряд поліції «Океан-162» про обідню перерву та відлучання поліцейського ОСОБА_10 з маршруту несення служби нікого не повідомляли. З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни вказаними поліцейськими, просилапризначити службове розслідування. Проведення службового розслідування прошу доручити дисциплінарній комісії у складі: голови - т.в.о. заступника начальника ВМАЗ лейтенанта поліції ОСОБА_16 та членів дисциплінарної комісії: старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_17 , інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ганни Гусєвої та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Людмили Спринчан. Доповідна записка подана для вирішення по суті

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №78 від 27.01.2023 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» відповідно до ч.ч. 1-4 ст.14, ч. 1 та 2 ст.15, ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 2 та 3 розділу І, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №8 батальону №1 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції страшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 та інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Богданом Рейдою, під час несення служби 11.01.2023 року, вирішено призначити службове розслідування у формі письмового провадження, утворити дисциплінарну комісію (т.2, а.с.5).

Матеріали справи містять відеозапис із портативних відеореєстраторів №470348 (закріпленого на однострої ОСОБА_10 ), та №471239 (закріпленого на однострої позивача) який серед інших доказів досліджений в ході службового розслідування.

Ці технічні пристрої ОСОБА_14 та ОСОБА_1 отримали 11.01.2023 року відповідно до Журналу обліку та видачі технічних пристроїв УПП Одеській області ДПП (т.2, а.с.14-15).

З відеозапису з портативного відеореєстратора № 470348, який отримував ОСОБА_6 судом встановлено, що відеозапис розпочинається о 08:27, коли поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_2 , при цьому поліцейський ОСОБА_6 спілкується з поліцейським ОСОБА_7 на російській мові. Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_19 , що на улиці відбулось порушення правил дорожнього руху, а саме, водій зупинив автомобіль на пішохідному переході, у зв`язку з чим, вони направились до правопорушника. Підійшовши до водія автомобілю, який порушував правили дорожнього руху, Б. Рейда представився, повідомив, що здійснюється відеофіксація, оголосив, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив права та обов`язки. На запитання поліцейського ОСОБА_20 , чи зрозумілі йому права і обов`язки та чи бажає особа скористатися, відповіла, що все роз`яснено, не бажає скористатися нічим. Після цього оголосив, що розгляд справи завершено, що наразі він складе постанову, а особа правопорушник може зачекати у себе в автомобілі, доки ОСОБА_6 у приміщенні винесе постанову, після чого, ОСОБА_6 вручить копію постанови водію. ОСОБА_6 направився до магазину тютюнових виробів, щоб винести постанову, при цьому з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спілкується на російській мові. О 08:37 Б. Рейда виходить з приміщення магазину, де він виносив постанову та направляється до водія, якому віддає його документи, запитує номер телефону водія та дописує його у постанові, також дописує серію і номер посвідчення водія. Дає водію ознайомитись із постановою під підпис. Після цього, прощаються із водієм та направляються до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спілкуються між собою російською мовою. О 08:39 Б.Рейда загороджує портативний відеореєстратор та відеозапису не відбувається, лише пише аудіозапис до 08:40. Далі о 09:58 вмикається портативний відеореєстратор, однак, відеозапис не ведеться, так як, камера загороджена стороннім предметом і відповідно до перегляду є лише аудіозапис, з якої встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у приміщенні, в якому 4 грає музика та чутно спілкування сторонніх осіб, відео триває до 10:02. Розпочинається відеозапис об 11:58, однак, портативний відеореєстратор також перегороджений стороннім предметом, тому з відеозапису не видно, де саме перебуває ОСОБА_6 . В цей час він телефонує ОСОБА_19 з яким спілкується гучним зв`язком та запитує у ОСОБА_21 де він, так як, їх зараз будуть перевіряти на АДРЕСА_3 , також повідомляє, що про цю інформацію йому написали, але хто саме не повідомляє, а пояснює ОСОБА_22 , яка різниця, хто написав. Ця розмова відбувається о 11:58 та ОСОБА_6 пояснює ОСОБА_19 , що о 12:00 вони повинні бути на АДРЕСА_2 та каже йому, щоб він йшов на ОСОБА_23 . На цьому розмова завершається, відео на портативному відеореєстраторі також було перегороджено та тривало лише аудіозапис, з якої чутно, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення, так як чутно рух транспортних засобів та пішов, так як чутно відповідні шаги, протягом його руху чутно відповідний сигнал світлофору. О 12:00 чутно, як ОСОБА_6 натискає на кнопку увімкнути/вимкнути портативний відеореєстратор, що супроводжується відповідним сигналом, при цьому він перебуває біля проїжджої частини, так як чутно рух автомобілів. О 12:02 до Б. Рейди підходить особа, але враховуючи, що відео відсутнє, камера перекрита стороннім предметом, не видно хто саме підходить. Б. Рейда вітається з цією особою, яка запитує, де друга особа, маючи на увазі ОСОБА_24 , на що ОСОБА_6 повідомляє, що він в туалеті. Враховуючи, що ця особа перевіряє вказаний наряд поліції, нею виявився майор поліції ОСОБА_25 . Який запитав, як справи на маршруті патрулювання, на що ОСОБА_6 повідомив, що все нормально, патрулюють та що винесли постанову. Після цього ОСОБА_25 запитав, де другий поліцейський, на що ОСОБА_6 відповів, що зателефонує йому, однак, зателефонувавши ОСОБА_26 у останнього спочатку був відсутній зв`язок, після цього, він відповів, що через пів хвилини буде на місці. О 12:05 підійшов ОСОБА_26 , відеозапис також відсутній, звук погано чути, ОСОБА_27 пояснює, що працюють по транспортним засобам, В. Волковський повідомляє, що по пішоходам теж треба працювати. О 12:07 Б. Рейда знов натискає на кнопку вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується відповідним звуком, однак, портативний відеореєстратор також перегороджений стороннім предметом, що унеможливлює встановити місцеперебування вказаного наряду поліції. Відеозапис розпочинається о 13:57 під час пішого руху наряду поліції вул. Левитана, 70, м. Одеса, переходячи перехрестя вул. А.Корольова/Левитана, прямують до медичного центру «Інтосана». О 13:59 Б. Рейда вмикає портативний відеореєстратор за словами «поехали» після чого повідомляє, що ведеться відеофіксація з метою підтвердження факту перебування на контрольній точці о 14:00 на перехресті вул. А. Корольова та вул. Левитана м. Одеси та доповнює, що наразі час 13:59 11 січня 2023 року. О 14:05 Б. Рейда повідомляє, що вимикає портативний відеореєстратор, так як, вони прямують до вбиральні та очікують дві хвилини для вимкнення портативного відеореєстратора, щоб він не зафіксував дії у вбиральні. О 14:07 портативний відеореєстратор вимикається.

З відеозапису з портативного відеореєстратора № 471239 (закріпленого на однострої позивача), встановлено, що переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № 471239, який отримував ОСОБА_7 встановлено, що на ній аналогічне фіксування події та аналогічного часу. О 08:38 С. Нагаєвський також, як ОСОБА_6 вимикає портативний відеореєстратор, при цьому він каже, що повідомить щось ОСОБА_28 , що йому можливо не сподобається та вони заходять до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , а також зафіксовано спілкування російською мовою. О 08:39 ОСОБА_26 стороннім предметом закриває портативний відеореєстратор, тому відеофіксація не фіксується, є лише аудіозапис на якому відбувається спілкування між ОСОБА_29 та ОСОБА_26 Однак, враховуючи, що ОСОБА_26 поклав портативний відеореєстратор сумку, яка перебуває у нього на ремені та вдягнута поверх куртки, то спілкування між ними не чути, відео закінчується о 08:40. Наступний відеозапис розпочинається о 09:58, вони також перебувають у вказаному магазині до 10:03, так як у цей час портативний відеореєстратор вимикається. B 11:58 вмикається портативний відеореєстратор, ОСОБА_30 , що їх наряд зараз будуть перевіряти, так як, вже майже 12:00. О 12:00 ОСОБА_26 дістає зі своєї сумки портативний відеореєстратор, який фіксує час на його мобільному телефоні 12:00, о 12:02 портативний відеореєстратор вимикається. Вмикається о 13:16 однак, портативний відеореєстратор перегороджений стороннім предметом, тому відеозапис відсутній. При цьому чутно характерний звук перебування у автомобілі, вмикається коли особа не пристебнута ременем безпеки, а також характерний звук зачинення дверей автомобілю. Починається відеозапис о 13:18 біля автомобілю синього кольору, Рейда повідомляє, що відбувається фіксування часу перерви та відпочинку, яке гарантовано їм Конституцією України, статтею 66 Кодексу України «Про працю», а також, повідомив, що в них ще є 5 хвилин перерви, відео завершується о 13:55. Наступний відеозапис розпочинається о 13:57.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2023 року, який пояснив, що пояснив, що 11.01.2023 о 12:00 перебуваючи в наряді поліції разом з ОСОБА_8 перебували на контрольній точці вул. А. Корольова/Левитана згідно з графіком несення служби для пішого наряду поліції. Через 5 хвилин відмітившись, перейшли на непарну сторону ряду будівель, щоб відвідати вбиральню, яка знаходиться у приміщенні медичного центру «Інто-сана», яка перебуває на квадраті патрулювання. Майор поліції ОСОБА_4 під час перевірки наряду опитуваного перебував на протилежній частині дороги, через 1 хвилину наряд поліції опитуваного зустрівся з ним. 11.01.2023 о 12:24 наряд поліції встановив у службовому планшетному пристрої відмітку про перерву, яку проводили в межах квадрату (т.1, а.с.24).

В матеріалах справи наявні також пояснення ОСОБА_3 від 10.02.2023 року, надані ним під час службового розслідування, в яких останній пояснив, що 11.02.2023 о 06:00 прибув на шикування піших нарядів поліції, яке проводив т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції В. Волковський. 11.02.2023 о 06:45 заступив у піший наряд поліції, отримавши табельну вогнепальну зброю. Інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під своїм логіном та паролем зайшов до системи ІПНП на службовому планшеті. З розстановкою опитуваного ніхто не ознайомлював. Під час першого інструктажу командир батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції В. Ріпка визначив постійним старшим наряду поліції «Океан-162» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 . Протягом зміни опитуваний разом з Нагаєвським проводили піше патрулювання вул. А. Корольова м. Одеси, від вул. Левитана до пл. Незалежності відмічаючись на початку парної години на перехресті вул. Левитана та вул. А. Корольова, на початку непарної години на перехресті пр. Ак. Глушко та вул. А. Корольова. За час зміни за межі схеми маршруту не відлучались. 11.02.2023 приблизно о 11:55 направляючись до контрольної точки до початку парної години на перехрестя вул. Левитана та вул. Ак. Корольова Нагаєвський, перебуваючи у межах схеми маршруту, відійшов до туалету медичного центру «Інтосана», опитуваний підійшов на перехрестя вул. Левитана та вул. А. Корольова о на контрольній точці. Через декілька хвилин на 11:59, перебуваючи на контрольній точці. Через декілька хвилин на протилежній стороні він побачив майора поліції ОСОБА_31 , до якого підійшов о 12.02. Останній запитав де перебуває ОСОБА_7 , на що опитуваний відповів, що у туалеті та зателефонував до нього, Нагаєвськи підійшов о 12:05. Опитуваний зазначив, що ні він, ні ОСОБА_26 не відлучались за межі схеми маршруту та перебували на квадраті патрулювання. Майор поліції В.Волковський запитав про результати роботи та наголосив на необхідності виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності пішоходів. Опитуваний зазначив, що керівництво ДПП 13 неодноразово у публічних виступах зазначало, що перед поліцейським не ставляться плани та показники. Тому, через вимушений прогул, а саме, незаконне його звільнення з 28.09.2022 по 23.12.2022 ймовірно щось змінилось та він не знав про їх введення. Приблизно о 12:08 завершили бесіду із ОСОБА_25 та продовжили рух. Приблизно о 12:25 Нагаєвський проінформував ВЧС УПП в Одеській області ДПП про обідню перерву та ввів відповідну інформацію на службовому планшеті у системі ІПНП. На початку непарної години о 13:00 ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 були відсутні на контрольній точці біля ТЦ «Панорама» у зв`язку з обідньою перервою. Також зазначив, що з квітня 2022 року має упереджене ставлення зі сторони свого керівництва УПП в Одеській області ДПП. Це відображалось у невиплатах додаткових винагород за два місяці. Після поновлення на посаді, ОСОБА_32 було викликано до начальника УПП в Одеській області ДПП, який, як зазначив опитуваний, замість вибачень за незаконне звільнення, почав вчиняти психологічний тиск, категорично заявивши, що ОСОБА_14 у ВБДР УПП в Одеській області ДПП працювати не буде і запропонував, щоб ОСОБА_14 власноруч написав рапорт на пониження у посаді, перевівшись у полк УПП в Одеській області ДПП.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 10.02.2023 року, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції (т.2, а.с.35-57).

Так, у висновку зазначено, що відповідно до роздавальної відомості до журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора 11.01.2023 встановлено, що ОСОБА_6 отримав портативний відеореєстратор № 470615, ОСОБА_7 отримав портативний відеореєстратор №471239. Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстартора №470348, який отримував ОСОБА_6 встановлено, що відеозапис розпочинається о 08:27, коли поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_2 , при цьому поліцейський ОСОБА_6 спілкується з поліцейським ОСОБА_7 на російській мові. Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_19 , що на улиці відбулось порушення правил дорожнього руху, а саме, водій зупинив автомобіль на пішохідному переході, у зв`язку з чим, вони направились до правопорушника. Підійшовши до водія автомобілю, який порушував правили дорожнього руху, Б. Рейда представився, повідомив, що здійснюється відеофіксація, оголосив, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив права та обов`язки. На запитання поліцейського ОСОБА_20 , чи зрозумілі йому права і обов`язки та чи бажає особа скористатися, відповіла, що все роз`яснено, не бажає скористатися нічим. Після цього оголосив, що розгляд справи завершено, що наразі він складе постанову, а особа правопорушник може зачекати у себе в автомобілі, доки ОСОБА_6 у приміщенні винесе постанову, після чого, ОСОБА_6 вручить копію постанови водію. в. генда направився до магазину тютюнових виробів, щоб винести постанову, при цьому 3 С. Нагаєвським, ОСОБА_6 спілкується на російській мові. О 08:37 Б. Рейда виходить з приміщення магазину, де він виносив постанову та направляється до водія, якому віддає його документи, запитує номер телефону водія та дописує його у постанові, також дописує серію і номер посвідчення водія. Дає водію ознайомитись із постановою під підпис. Після цього, прощаються із водієм та направляються до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спілкуються між собою російською мовою. О 08:39 Б.Рейда загороджує портативний відеореєстратор та відеозапису не відбувається, лише пише аудіозапис до 08:40. Далі о 09:58 вмикається портативний відеореєстратор, однак, відеозапис не ведеться, так як, камера загороджена стороннім предметом і відповідно до перегляду є лише аудіозапис, з якої встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у приміщенні, в якому грає музика та чутно спілкування сторонніх осіб, відео триває до 10:02. Розпочинається відеозапис об 11:58, однак, портативний відеореєстратор також перегороджений стороннім предметом, тому з відеозапису не видно, де саме перебуває ОСОБА_6 . В цей час він телефонує ОСОБА_19 з яким спілкується гучним зв`язком та запитує у ОСОБА_21 де він, так як, їх зараз будуть перевіряти на АДРЕСА_3 , також повідомляє, що про цю інформацію йому написали, але хто саме не повідомляє, а пояснює ОСОБА_19 , яка різниця, хто написав. Ця розмова відбувається о 11:58 та ОСОБА_6 пояснює ОСОБА_19 , що о 12:00 вони повинні бути на АДРЕСА_2 та каже йому, щоб він йшов на ОСОБА_23 . На цьому розмова завершається, відео на портативному відеореєстраторі також було перегороджено та тривало лише аудіозапис, з якої чутно, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення, так як чутно рух транспортних засобів та пішов, так як чутно відповідні шаги, протягом його руху чутно відповідний сигнал світлофору. О 12:00 чутно, як ОСОБА_6 натискає на кнопку увімкнути/вимкнути портативний відеореєстратор, що супроводжується відповідним сигналом, при цьому він перебуває біля проїжджої частини, так як чутно рух автомобілів. О 12:02 до Б. Рейди підходить особа, але враховуючи, що відео відсутнє, камера перекрита стороннім предметом, не видно хто саме підходить. Б. Рейда вітається з цією особою, яка запитує, де друга особа, маючи на увазі ОСОБА_21 , на що Б. Рейда повідомляє, що він в туалеті. Враховуючи, що ця особа перевіряє вказаний наряд поліції, нею виявився майор поліції ОСОБА_25 . Який запитав, як справи на маршруті патрулювання, на що ОСОБА_6 повідомив, що все нормально, патрулюють та що винесли постанову. Після цього ОСОБА_25 запитав, де другий поліцейський, на що ОСОБА_6 відповів, що зателефонує йому, однак, зателефонувавши ОСОБА_26 у останнього спочатку був відсутній зв`язок, після цього, він відповів, що через пів хвилини буде на місці. О 12:05 підійшов ОСОБА_26 , відеозапис також відсутній, звук погано чути, ОСОБА_26 пояснює, що працюють по транспортним засобам, В. Волковський повідомляє, що по пішоходам теж треба працювати. О 12:07 Б. Рейда знов натискає на кнопку вимкнення портативного відеореєстратора, що супроводжується відповідним звуком, однак, портативний відеореєстратор також перегороджений стороннім предметом, що унеможливлює встановити місцеперебування вказаного наряду поліції. Відеозапис розпочинається о 13:57 під час пішого руху наряду поліції вул. Левитана, 70, м. Одеса, переходячи перехрестя вул. А.Корольова/Левитана, прямують до медичного центру «Інтосана». О 13:59 Б. Рейда вмикає портативний відеореєстратор за словами «поехали» після чого повідомляє, що ведеться відеофіксація з метою підтвердження факту перебування на контрольній точці о 14:00 на перехресті вул. А. Корольова та вул. Левитана м. Одеси та доповнює, що наразі час 13:59 11 січня 2023 року. О 14:05 Б. Рейда повідомляє, що вимикає портативний відеореєстратор, так як, вони прямують до вбиральні та очікують дві хвилини для вимкнення портативного відеореєстратора, щоб він не зафіксував дії у вбиральні. О 14:07 портативний відеореєстратор вимикається.

Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № 471239, який отримував ОСОБА_7 встановлено, що на ній аналогічне фіксування події та аналогічного часу. О 08:38 С. Нагаєвський також, як ОСОБА_6 вимикає портативний відеореєстратор, при цьому він каже, що повідомить щось ОСОБА_28 , що йому можливо не сподобається та вони заходять до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , а також зафіксовано спілкування російською мовою. О 08:39 ОСОБА_26 стороннім предметом закриває портативний відеореєстратор, тому відеофіксація не фіксується, є лише аудіозапис на якому відбувається спілкування між ОСОБА_29 та ОСОБА_26 Однак, враховуючи, що ОСОБА_26 поклав портативний відеореєстратор сумку, яка перебуває у нього на ремені та вдягнута поверх куртки, то спілкування між ними не чути, відео закінчується о 08:40. Наступний відеозапис розпочинається о 09:58, вони також перебувають у вказаному магазині до 10:03, так як у цей час портативний відеореєстратор вимикається. B 11:58 вмикається портативний відеореєстратор, ОСОБА_30 , що їх наряд зараз будуть перевіряти, так як, вже майже 12:00. П роуддів перевірити, так як, вже майже 12.00. 12:00 ОСОБА_26 дістає зі своєї сумки портативний відеореєстратор, який фіксує час на його мобільному телефоні 12:00, о 12:02 портативний відеореєстратор вимикається. Вмикається 13:16 однак, портативний відеореєстратор перегороджений стороннім предметом, тому відеозапис відсутній. При цьому чутно характерний звук перебування у автомобілі, вмикається коли особа не пристебнута ременем безпеки, а також характерний звук зачинення дверей автомобілю. Починається відеозапис о 13:18 біля автомобілю синього кольору, Рейда повідомляє, що відбувається фіксування часу перерви та відпочинку, яке гарантовано їм Конституцією України, статтею 66 Кодексу України «Про працю», а також, повідомив, що в них ще є 5 хвилин перерви, відео завершується о 13:55. Наступний відеозапис розпочинається о 13:57.

Відповідно до перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №№ 470348, 471239, які отримували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також встановлено порушення службової дисципліни з їх боку, так як включення портативного відеореєстратора відбулося не з моменту початку виконання службових обов`язків, велась не безперервно до її завершення. Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 навмисно примусово вимикались портативні відеоресстратори під час несення служби.

Враховуючи, що під час несення служби ОСОБА_33 та ОСОБА_34 були допущені значні порушення службової дисципліни, зокрема, порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої паказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, що унеможливило відслідкування їх руху відповідно до порядку несення служби патрулем на пішому маршруті. Згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) встановлено, що вказаним нарядом поліції було встановлено одне службове завдання - перерва о 12:24 11.01.2023. Відповідно до рапорту т.в.о. заступника командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_35 встановлено, що о 12:00 під час перебування на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. Левітана та вул. Академіка Корольова, наряд поліції «Океан-162» був відсутній. Через 2 хвилини на вказаному перехресті з`явився ОСОБА_29 та повідомив, що ОСОБА_26 відлучився по природній потребі та підійшов через 2 хвилини. Відповідно до відеозаписів з портативних відеореєстратрів встановлено, що ОСОБА_29 було повідомлено, що їх наряд поліції буде перевірено о 12:00 на контрольній точці, а саме, на перехресті вул. А. Корольова/ Левитана м. Одеси.

Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 08:29, о 13:39, 14:29 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на перехресті вул. А. Корольова/Левитана м. Одеси, хоча повинні були бути о 10:00, 12:00, 14:00.

О 12:00 наряд поліції перебував на 12-й лінії 6 станції Люстдорфської дороги. Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 06:57, о 07:49, 08:57 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама» м. Одеси, хочаповинні були бути о 09:00, 11:00, 13:00.

Вивченням відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які отримували ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , окрім вищевказаних порушень встановлено порушення службової дисциплини, що виразилось у спілкуванні російською мовою під час виконання службових обов`язків.

За Висновком службового розслідування дисциплінарна комісія виснувала:

1. Службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 та інспектором ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_36 , під час несення служби 11.01.2023, завершити.

2. Відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє фактичне підтвердження.

3. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 5, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 2 розділу 1, абзаців першого-третього пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзацу першого пункту 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 7 частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної, відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

4. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 5, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 2 розділу 1, абзаців першого-третього пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної, відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

5. На виконання вимог пункту 1 розділу VIII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 матеріали службового розслідування передати для зберігання до ВДЗ УПП в Одеській області ДПП.

6. Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, передати копію висновку службового розслідування до ВКЗ УПП в Одеській області ДПП з метою долучення її до особових справ інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській областьі Департаменту патрульної поліції №214 від 06.03.2023 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» (т.2, а.с.55-57), зокрема:

2.За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 5, 9 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 2 розділу 1, абзаців першого-третього пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пункту 4, 5 розділу II, підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 7 частини першої статті 9, частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної, відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (жетон № 0004435) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

3. Командиру полку УПП в Одеській області ДПП полковнику поліції ОСОБА_37 , відповідно до частин першої та другої статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року № 2337-VIII, довести протягом п`яти днів з моменту отримання цього наказу, його зміст інспектору ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітану поліції ОСОБА_3 та інспектору взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 до відома під особистий підпис та передати цей наказ до відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП. A

Вважаючи вищезазначений наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Згідно ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1,2,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Так, однією з підстав для прийняття спірних наказів є те, що рядовий поліції ОСОБА_38 у письмовій формі не повідомив свого керівника про застосування до особи кайданків, чим порушив вимоги частини 6 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції, на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Згідно п. 4 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Нормами п. 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

В той же час, з відеозапису з портативного реєстратору, який був закріплений на однострої за ОСОБА_1 судом встановлено, що о 08:38 ОСОБА_1 вимикає портативний відеореєстратор, при цьому він каже, що повідомить щось ОСОБА_28 , що йому можливо не сподобається та вони заходять до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , а також зафіксовано спілкування російською мовою. О 08:39 ОСОБА_26 стороннім предметом закриває портативний відеореєстратор, тому відеофіксація не фіксується, є лише аудіозапис на якому відбувається спілкування між ОСОБА_29 та ОСОБА_26 Однак, враховуючи, що ОСОБА_26 поклав портативний відеореєстратор у сумку, яка перебуває у нього на ремені та вдягнута поверх куртки, то спілкування між ними не чути, відео закінчується о 08:40. Наступний відеозапис розпочинається о 09:58, вони також перебувають у вказаному магазині до 10:03, так як у цей час портативний відеореєстратор вимикається. B 11:58 вмикається портативний відеореєстратор, ОСОБА_30 , що їх наряд зараз будуть перевіряти, так як, вже майже 12:00. О 12:00 ОСОБА_26 дістає зі своєї сумки портативний відеореєстратор, який фіксує час на його мобільному телефоні 12:00, о 12:02 портативний відеореєстратор вимикається. Вмикається 13:16 однак, портативний відеореєстратор перегороджений стороннім предметом, тому відеозапис відсутній. При цьому чутно характерний звук перебування у автомобілі, вмикається коли особа не пристебнута ременем безпеки, а також характерний звук зачинення дверей автомобілю. Починається відеозапис о 13:18 біля автомобілю синього кольору, Рейда повідомляє, що відбувається фіксування часу перерви та відпочинку, яке гарантовано їм Конституцією України, статтею 66 Кодексу України «Про працю», а також, повідомив, що в них ще є 5 хвилин перерви, відео завершується о 13:55. Наступний відеозапис розпочинається о 13:57.

Отже відеозапис не розпочався безпосередньо з моменту початку виконання службових обов`язків позивачем та протягом часу чергування вимикався.

Вказане, як наслідок, є свідченням порушення ОСОБА_1 п. 5 розд.ІІ та п. 2 розд. VII Інструкції, на чтому обґрунтовано наполягають відповідачі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з порядком несення служби патрулем (позивачем та ОСОБА_33 ) на пішому маршруті, центр маршруту по вул. А. Корольова, м. Одеси.

Однаконтрольнаточкарозташовананаперехресті вул. А.Корольова/Левитана м. Одеси, де наряд поліції повинен бути о 10:00,12:00,14:00.

Друга контрольна точка розташована на майдані Незалежності біля торгівельного центру «Панорама», де наряд поліції повинен перебувати о 09:00, 11,00, 13:00.

Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 08:29, о 13:39, 14:29 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на перехресті вул. А. Корольова/Левитана м, Одеси, хоча повинні були бути там о 10:00,12:00,14:00.

О 12:00 наряд поліції перебував на 12-й лінії 6 станції Люстдорфської дороги.

Відповідно до треків патрулів системи ІПНП встановлено, що о 06:57, о 07:49, 08:57 наряд поліції перебував на контрольній точці, розташованій на майдані Незалежності біля центру «Панорама» м.Одеси, хоча повинні були бути там о 09.00, 11.00, 13.00.

Відповідно до абз.2, 3, 8 п.1 розд ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

Згідно з п.1, 13 п.3.1 посадової інструкції поліцейського роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, звтердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5112 від 13.01.2018 року поліцейський під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно- розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до пункту 7 та 8 частини першої статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані особи начальницького (середнього і вищого) складу Національної поліції, інших правоохоронних та розвідувальних органів, посадові особи інших органів, яким присвоюються спеціальні звання, а також особи рядового, сержантського і старшинського складу Національної поліції, інших правоохоронних, розвідувальних органів, інших органів, яким присвоюються спеціальні звання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», робочою мовою діяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності, у тому числі мовою засідань, заходів, зустрічей та мовою робочого спілкування, є державна мова.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», мовою нормативних актів, документації, діловодства, службової діяльності та спілкування з громадянами України в органах правопорядку, розвідувальних органах, державних органах спеціального призначення з правоохоронними функціями є державна мова.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», з особою, яка не розуміє державної мови, працівник органу правопорядку, розвідувального органу, державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями може спілкуватися мовою, прийнятною для сторін, а також за допомогою перекладача.

Судом встановлено, що під час несення 11.01.2023 року служби, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 порушили службову дисципліну, оскільки при цьому спілкувалися між собою російською мовою під час виконання службових обов`язків в порушення вимог ст.9 Закону.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення саме ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службових обов`язків.

Комісія встановила всі обставини та події та довела порушення службової дисципліни саме позивачем щодо стверджуваного щодо виконання ним службових обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Виявлені та зафіксовані в матеріалах службового розслідування порушення службової дисципліни позивачем в суді не спростовані, а його аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Вивчивши аргументи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього дисциплінарного стягнення (сувора догана) за вчинення виявленого проступку, суд виходить з того, що відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

При цьому, Дисциплінарний статут не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, що в свою чергу наділяє уповноважену особу певною дискрецією у визначенні виду стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09 грудня 2020 року по справі № 804/3564/17 та постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 813/3020/16.

Суд вважає, що характер та обставини вчиненого правопорушення були враховані при вирішенні питання обрання виду дисциплінарного стягнення та, відповідно, обґрунтованим та пропорційним заходом є накладення у вигляді суворої догани, адже факт порушення вимог щодо безперервного здійснення відеозапису під час несення служби є встановленим в ході службвого розслідування та не спростований позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

Судом встановлено, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано всі обставини щодо особи позивача, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є правомірним і пропорційним.

Решта доводів висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача, були вчинені з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті розслідування висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани є співмірним із вчиненим проступком, відповідає вимогам обґрунтованості та пропорційності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В даній справі підстави для розполіду судових витрат між сторонами відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса: вул.Ак.Корольова, буд.5,м.Одеса, 65114), Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: вул.Федора Ернста, буд.3,м.Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування пункту наказу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04 грудня 2023 року.

Суддя М.М. Аракелян

.