Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 грудня 2023 року Справа 160/25304/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
02.10.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національні гвардії України (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) додаткової винагород передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 1( «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницько складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування стаціонарному лікуванні з 06.09.2022 по 15.09.2022 та з 16.09.2022 по 30.09.2022.
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПС НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКГ НОМЕР_3 ) додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Мініст України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовці особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні з 06.09.2022 15.09.2022 та з 16.09.2022 по 30.09.2022,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
16.10.2023р. відповідачем подано до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні представника відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Златін
The court decision No. 115447488, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.12.2023. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 160/25304/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: