Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2023 р. Справа № 914/2886/23
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА»
про: повернення судового збору
у справі:№914/2886/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА», м.Київ; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙФ ТРАНССЕРВІС», с.Давидів, Львівська область; про:стягнення 1 127 193,71 грн.
Представники сторін не викликалися
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА», м.Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙФ ТРАНССЕРВІС», с.Давидів, Львівська область про стягнення 1 179 585,92 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2023 прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА» про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 26123/23 від 27.10.2023 та вх. № 4433/23 від 06.11.2023), затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАЙФ ТРАНССЕРВІС» мирову угоду та закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням судом мирової угоди.
Також вказаною ухвалою суду повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у зв`язку із укладенням мирової угоди та закриттям провадження у справі, у розмірі 6 763,16 грн, сплачений платіжною інструкцією №2494 від 27.09.2023 та судовий збір в розмірі 628,71 грн у зв`язку із зменшенням позовних вимог, сплачений платіжною інструкцією №2494 від 27.09.2023.
30.11.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА» (вх.№ 4808/23 від 30.11.2023), у якій останнє просило суд повернути з Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.
Як встановлено судом при поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 16 302,23 грн.
Враховуючи ціну позову, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 14 155,03 грн.
Таким чином позивачем сплачено судовий збір у розмірі, на 2 147,20 грн. більшому, ніж встановлено чинним законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи наведене, сплачені 2147,20 грн підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА» у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛІМАТ УКРАЇНА» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 9, ідентифікаційний код 36146350) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2147,20 грн, сплачений платіжною інструкцією №2494 від 27.09.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Ухвалу підписано 05.12.2023.
Суддя Мазовіта А.Б.
The court decision No. 115442178, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.12.2023. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/2886/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: