Court ruling № 115432835, 06.12.2023, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

06.12.2023

ЄУН 389/1596/23

Провадження №2/389/267/23

Ухвала

06 грудня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівникаЗнам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерське господарство «Мороз А.П.», про конфіскацію земельної ділянки,

з участю: прокурора Нельги М.О.,

встановив:

Перший заступник керівникаЗнам`янської окружної прокуратуризвернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 1/4 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3510645300:02:000:0452 площею 4,3226 га, яка розташована на території Знам`янської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області та яка на праві спільної часткової власності належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснення щодо позову не подали.

Згідно зч.1ст.280ЦПК Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов:1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання;2)відповідач нез`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин;3)відповідач неподав відзив;4)позивач незаперечує протитакого вирішеннясправи.

Таким чином,оскільки відповідач,будучи належнимчином повідомленимпро дату,час імісце судовогозасідання,до судуне з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, прокурора та представник позивача не заперечують проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву першого заступника керівникаЗнам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерське господарство «Мороз А.П.», про конфіскацію земельної ділянки, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва