Court ruling № 115408565, 05.12.2023, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05.12.2023м. ХарківСправа № 922/4690/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чернобривець Карини Вікторівни про скасування судового наказу від 10 листопада 2023 року.

заявникТовариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" ( 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 ) боржникФізичної особи-підприємця Чернобривець Карини Вікторівни( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року Господарським судом Харківської області, на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", був виданий судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чернобривець Карини Вікторівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" ( 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 ) (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: вул. Теліги Олени, 6, корп. 1,м. Київ,04112) суму заборгованості за кредитним договором № 011/0076/393195 від 28.02.2018 р., що становить 12 682,69 гри., яка складається з:

заборгованості по тілу кредиту - 12 469,08 грн.;

заборгованості по відсотках - 213,61 грн.

суму судового збору 268,40грн.

01.12.2023 від боржника, фізичної особи - підприємця Чернобривець Карини Вікторівни , надійшла заява (вх. № 32956) про скасування вищевказаного судового наказу, в обґрунтування якої боржник посилається на те, що судовий наказ таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з необгрунтованістю заявлених стягувачем вимог про стягнення кредитної заборгованості, а саме:

По-перше, як вбачається із матеріалів справи, первісним кредитором боржника Чкрнобривець був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і саме з ним боржником був укладений Договір про надання банківських послуг та послугу сфері страхування №011/0076/393195 від 28.02.2018р. Згідно п 1.2 цього Договору, строк дії Кредиту - з наступного дня за датою укладання Договору по 29.02 2020р. Тобто, право на звернення до суду про стягнення заборгованості виникло у первісного кредитора (АТ «Райффайзен Банк Аваль» щонайменш з 1 березня 2020р. У спорах про стягнення кредитної заборгованості встановлено загальний строк позовної давності тривалістю три роки (ст.257 ЦК України).

Крім того, п.5.2 Договору передбачено, що клієнт банку зобов`язаний до 10 числа включно кожного місяця, наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, забезпечити на рахунку наявність коштів для сплати щомісячного обов`язкового платежу. Тобто, право на звернення до суду про стягнення простроченого щомісячного обов`язкового платежу скоріш за всього виникло у первісного кредитора ще до спливу строку дії Кредиту (29 02.2020р.), як і право дострокового повернення усієї суми кредиту (п. 8 1 Договору)

Але, первісний кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» вирішив замість звернення до суду про стягнення заборгованості за кредитом відступити право вимоги цієї заборгованості новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» по договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020р„ який у свою чергу 18.06 2020р. по договору відступлення права вимоги №17-06/20-F відступив своє право вимоги заборгованості стягувану за оскаржуваним судовим наказом - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Заявник звертає увагу суду, що стягувач звернувся до суду (23.10.2020р.) поза межами трирічного строку позовної давності, а тому вирішив звернутися до суду саме із заявою про видачу судового наказу, інакше при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження боржник (відповідач) надав би до суду заяву про застосування строку позовної давності і в свою чергу суд, застосувавши строк давності, відмовив би у позові (ч.ч. З, 4 ст.267 ЦК України).

По-друге, заборгованість боржника перед стягувачем не є безспірної, а саме - не підтвердженою належними доказами відповідно до ст.76 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подану боржником заяву, враховуючи відсутність визначених законом підстав для її повернення, господарський суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та скасування судового наказу, виданого 10.11.2023 по справі № 922/4690/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 листопада 2023 року по заяві за № 922/4690/23 скасувати.

Ухвала набрала чинності 05.12.2023 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Присяжнюк О.О.