Decision № 11538733, 08.09.2010, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1333/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Проскурні С.М.,

при секретарі Грабовенко К.А.,

за участю представника позивача Юнусової Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом Кримського республіканського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, витрачених на професійне навчання, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Красногвардійський районний центр зайнятості,

В С Т А Н О В И В:

Кримський республіканський центр зайнятості 18 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 1754,85 грн., витрачених на професійне навчання.

Вимоги мотивовано тим, що 13.11.2009р. ОСОБА_2 був зареєстрований в центрі зайнятості в якості безробітного. На підставі договору відповідача було направлено на підготовку до Кримського державного аграрного навчально-консультаційного центру за спеціальністю електрогазозварник за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. За умовами договору ОСОБА_2 повинний був пройти повний курс навчання у період з 15.12.2009р. по 28.05.2010р. У звязку з систематичним невідвідуванням занять відповідач був відрахований із складу слухачів. Через неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором він повинний повернути понесені на його навчання кошти, у тому числі, витрати на проїзд до місця навчання і назад, на проживання.

У судовому засіданні представник позивача Юнусова Е.М., яка представляла інтереси Кримського республіканського центру зайнятості на підставі виданої їй довіреності, підтримала позов. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача незаконно отримані ним як безробітним грошові кошти в сумі 1754,85 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 перебував у центрі зайнятості на обліку як безробітний з 13.11.2009 року. На підставі договору № 17141209228 від 14.12.2009р. був направлений на перепідготовку до навчального центру агропромислового комплексу за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття. Строк дії договору з 15.12.2009р. по 28.05.2010р. ОСОБА_2 був зарахований на курси підготовки до навчальної групи за фахом електрогазозварник з 15.12.2009р. За систематичне невідвідування занять відповідача було відраховано з 01.03.2010р. На підставі розрахунку ОСОБА_2 були незаконно отримані гроші в сумі 1754,85 грн., які повинні бути з нього стягнуті.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечував проти доводів позивача. Зазначив, що не відвідував курси перепідготовки у звязку з тим, що у нього хвора мати, за якою він доглядав. Зобовязався сплатити гроші, що були витрачені на його навчання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на облік у Красногвардійський районний центр зайнятості 13.11.2009 року. На підставі Законів України „Про зайнятість населення”, „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

На підставі договору № 17141209228 від 14.12.2009 року ОСОБА_2 направлено на перепідготовку до навчального центру агропромислового комплексу за фахом електрогазозварник другого розряду строком на 5,45 місяців (822 години), з метою сприяння подальшому працевлаштуванню, з 15.12.2009р. по 28.05.2010р. Зазначеним договором на ОСОБА_2 були покладені певні обовязки та визначено відповідальність сторін у договорі.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору ОСОБА_2 систематично не відвідував заняття з підготовки фахівців електрогазозварників, за що наказом № 09-01-22 „О” від 01 березня 2010р. був відрахований.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

На підставі розрахунку, наданого позивачем, розмір незаконно отриманих ОСОБА_2 виплат як безробітного складає 1754 грн. 85 коп., розмір якого відповідачем в судовому засіданні не оспорювався.

Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” № 1533 від 02.03.00 сума виплаченого забезпечення застрахованій особі, внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків, стягується з цієї особи відповідно до діючого законодавства України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 порушено право позивача на отримання грошових коштів, витрачених на його навчання з підготовки у навчальному центрі агропромислового комплексу з метою сприяння подальшому працевлаштуванню ОСОБА_2

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову Кримського республіканського центру зайнятості в межах заявлених ним позовних вимог.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 80, 81, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кримського республіканського центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського республіканського центру зайнятості на р/р 37179300901202 в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 03491168 грошові кошти, витрачені на професійне навчання, в розмірі 1754,85 грн. (Одна тисяча сімсот пятдесят чотири грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна грн. 00 коп.) на рахунок місцевого бюджету Красногвардійської селищної ради № 31414537700131, ЄДРПОУ 34740494, МФО 824026, банк УДК в АР Крим м.Сімферополь, код 22090100.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (Сто двадцять грн. 00 коп.) на рахунок державного бюджету Красногвардійського району № 31210259700130, ЄДРПОУ 34740494, МФО 824026, банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, код 22090100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя