Decision № 1153685, 12.11.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.07 р. Справа № 38/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Дочірнього підприємства фірма „Екотехніка-М” м. Київ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка Донецької області

про стягнення 4 527грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шеретько В.О.- юрист за дов. №б/н від 12.09.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач, Дочірнє підприємство фірма „Екотехніка-М” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 3 140грн.70коп., пені у розмірі 457грн., інфляційних збитків у розмірі 264грн.30коп., 24% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами у розмірі 665грн., а всього 4 527грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір поставки № 555 від 15.10.2006р.

Позивач 02.10.2007р. у судовому засіданні надав суду уточнення до позовної заяви, а саме позивач уточнив повні найменування та поштові адреси сторін.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

05.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Управління державної реєстрації Донецької міської ради від 02.10.2007р. № 2833 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких записів щодо ОСОБА_1в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено.

Лист та витяг судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відкладалося у зв'язку з неявкою до судового засідання відповідача та необхідністю представлення ним витребуваних судом документів.

22.10.2007р. відповідач у судове засідання з'явився, але вимоги ухвали суду не виконав та пояснив суду, що є суб'єктом підприємницької діяльності, підприємницьку діяльність не припиняв, але доказів цього не надав.

Судове засідання відкладалося у зв'язку з необхідністю представлення відповідачем витребуваних судом документів.

12.11.2007р. відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суд не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Позивач 12.11.2007р. у судовому засіданні надав суду копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та копію його паспорту, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2006р. між Дочірнім підприємством фірмою „Екотехніка-М” м. Київ (за договором - постачальник, далі - позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1м. Макіївка Донецької області ( за договором - покупець, далі - відповідач) було укладено договір поставки №555, згідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари народного споживання (далі-Товар), а Покупець зобов'язується приймати їх та оплачувати згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Договору товари поставляються по накладним на підставі замовлень покупця на поставку. Товар поставляється в строки, попередньо погоджені сторонами у замовленнях на поставку, при умові виконання покупцем умов п. 9 договору.

Днем виконання Постачальником зобов'язання по поставці товарів вважається дата здачі товарів органу транспорту при відгрузці іногородньому покупцю, а при здачі на складі Покупця або постачальника - дата накладної, приймально-здавального акту або розписки про отримання товарів.

На виконання вимог договору позивач поставив товар, що підтверджується видатковими накладними № ДН00007878 та № ДН 00007879 від 18.10.2006р. на суму 3226грн.59коп., відповідач прийняв товар на суму 3140грн.70коп. і до теперішнього часу не розрахувався за нього, тому позивач і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3140грн.70коп.

Відповідно до п. 16 Договору за прострочення оплати поставлених товарів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу. Окрім пені покупець на вимогу постачальника, починаючи з 7 дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобов'язання повинно бути виконано, повинен сплатити постачальнику за неправомірне користування чужими грошовими коштами 24% відсотки річних від несплаченої у строк суми за весь час такого користування. При цьому строки позовної давності та строки нарахування пені встановлюються в три роки.

Як вважає позивач, оплата за поставлений товар відповідачем повинна була бути здійснена 25.10.2006р., оскільки відповідач не виконав вимоги договору тому позивачем відповідачу нарахована пеня за період з 26.10.2006р. по 12.09.2007р. у сумі 457грн.00коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних у розмірі 264грн.30коп. , 24% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами у розмірі 665грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки № 555 від 15.10.2006р., видаткові накладні від 18.10.2006р. № ДН00007878 та № ДН 00007879, уточнення до позову, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар, то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 3140грн.70коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 16 Договору передбачено, що за прострочення оплати поставлених товарів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення від несплаченої в строк суми - за кожен день прострочення платежу.

Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає порядок застосування штрафних санкцій, зокрема пункт 6 передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 457грн. за період з 26.10.2006р. по 12.09.2007р. підлягають задоволенню частково у сумі 263грн.30коп. за період з 26.10.2006р. по 24.04.2007р.

За порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані інфляційні в сумі 264грн. 30коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами ( ч. 3 ст. 692 ЦК України).

Частина 2 ст. 536 Цивільного Кодексу України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В п. 16 Договору передбачено, що починаючи з 7 дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобов'язання повинно бути виконано, повинен сплатити постачальнику за неправомірне користування чужими грошовими коштами 24% відсотки річних від несплаченої у строк суми за весь час такого користування.

Отже, позивачем правомірно нараховані 24 % річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 665грн.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 536, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства фірма „Екотехніка-М” м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 3 140грн.70коп., пені у розмірі 457грн., інфляційних збитків у розмірі 264грн.30коп., 24% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами у розмірі 665грн., а всього 4 527грн., задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, продовольча база, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства фірма „Екотехніка-М” (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А,; фактична адреса: м. Київ, пр-т Паладіна, 46/2, корп. 3, МФО 300863, р/р 26004175 в ВАТ „Кредитпромбанк”, ЄДРПОУ 24363204) основний борг у розмірі 3 140грн.70коп., інфляційні збитки у розмірі 264грн.30коп., 24% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами у розмірі 665грн., пеню у розмірі 263грн.30коп., а всього 4333грн.30коп., держмито у сумі 97грн.63коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112грн.95коп.

Рішення оголошено у судовому засіданні 12.11 .2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2-сторонам у справі