Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 711/7117/23
Провадження № 3/712/3582/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої логістиком ТОВ «Трансагрофім», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.09.2023 р. близько 15:28 год. проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків за доглядом за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим остання не забрала дитину зі школи , на телефонні дзвінки не відповідала, вдома не перебувала, тому дитину було вилучено до КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей ЧОР», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS, по що свідчить довідка з відміткою «доставлено» та шляхом розміщення повідомлення на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останній самостійно її переглянути.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно зст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає розглянути дану справу у її відсутність, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде, оскільки вона цим правом не скористалася. З заявами та клопотаннями до суду не зверталася.
Дослідивши матеріалисправи,суддя вважає,що вдіях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення,передбачене ст.184ч.1КУпАП,а саме: ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333796 від 26.09.2023р., рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини скоєного правопорушення; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією довідки з лікарні.
Враховуючи характервчиненого адміністративногоправопорушення,особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступень її вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.,який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова можебути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
The court decision No. 115359019, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 01.12.2023. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 711/7117/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: