№ 115357765, 04.12.2023, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/3546/23

Провадження № 3/366/2507/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2023 справа надійшла до Іванківського районного суду Київської області.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 014740 від 09.09.2023, суть інкримінованого правопорушення зазначена наступним чином:

09.09.2023 р. о 09 год. 40 хв. на Київському вдсх в р-ні с. Страхолісся Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби спінінгом, оснащеним забороненим колючим знаряддям лову типу «драч», забороненим методом багріння, риби при цьому не виловив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 52-1 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», а також п.п. 1 п. 2 р IV, п.п. 8 п. 1 р IV правил спортивного та любительського рибальства, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 04.12.2023 року, ОСОБА_2 за викликом суду не з`явився.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700. (далі Правила).

За п. 3 розділу І Правил, рибалка - громадянин України, іноземець, а також особа без громадянства, яка здійснює любительське, спортивне рибальство та/або підводне полювання.

Згідно пп. 1 п. 2 розділу IІІ Правил, рибалки зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до пп. 8 п. 1 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) риби такими знаряддями: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) риби способом багріння.

Згідно з п. 3 розділу І Правил, багріння - спосіб добування (вилову) водних біоресурсів із застосуванням гачкових знарядь рибальства, шляхом захоплення (утримання) водних біоресурсів гачком за будь-які частини тіла окрім ротової порожнини.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» Для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно з ч. 11 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 цього Закону, риби відносяться до об`єктів тваринного світу.

З аналізу досліджених долучених до матеріалів справи доказів суддею встановлено та ніким не оспорюється, що 09.09.2023, приблизно о 09 год. 40 хв. на Київському водосховищі в районі с. Страхолісся Вишгородського району Київської області, працівниками Київського рибоохоронного патруля виявлено ОСОБА_2 , який із застосуванням спінінга, на якому закріплений колюче знаряддя лову типу «драч», проводив заборонений вилов риби способом багріння, при цьому рибу не зловив.

Такі знаряддя лову згідно з наведеними положеннями Правил є забороненими.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом огляду та вилучення речей і документів від 09.09.2023, у ОСОБА_2 вилучено спінінг оснащений колючим знаряддям лову.

Відомостей про виловлену рибу додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Зокрема, в його діях вбачається порушення вимог п.п. 8 п. 1, п.п. 1 п. 2 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700 та ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 014740 від 09.09.2023;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 09.09.2023;

- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.09.2023.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_2 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У цьому випадку конфіскації підлягають знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме спінінг оснащений колючим знаряддям лову.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також вид і міру адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до правопорушника за його вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суддя вирішує в порядку ст. 40-1 КУпАП, якою передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 85, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспортгромадянина Українисерії НОМЕР_1 від 31.10.2006) визнати винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: спінінгу, оснащеного колючим знаряддям лову, який вилучений протоколом огляду та вилучення речей і документів 09.09.2023.

отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківськасел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ)37955989,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),рахунок отримувача:UA228999980313000106000010812,код класифікаціїдоходів бюджету:21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян