Decision № 115334152, 01.12.2023, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/5544/23 провадження №2/489/2236/23

РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2023 року ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 79968,13 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернулася до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 13.05.2015, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 17.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 79968,13 грн., яка складається із 68812,22 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11155,91грн. заборгованості за простроченими відсотками та 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість згідно статті 625 ЦК України, а також нарахованих пені і комісії .

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань ПриватБанк просить стягнути наведену заборгованість з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 25.10.2023 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятоїстатті 279 ЦПК Українине надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятоїстатті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 13.05.2015 відповідач підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Заява не містить умов про розмір кредиту, нарахування процентів та інших платежів, а також відповідальності позичальника.

Позивач додав до позовної заяви Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, клієнтом в якій вказано ОСОБА_1 та містить істотні умови договору «Кредитні картки», розміри кредитного ліміту, процентні ставки та інші умови кредитування, залежно від кредитної карти, а також інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, в графі якої «підпис Клієнта:» зазначено «підписано 29.10.2022 09:07».

Докази того, що заява підписана особисто відповідачем чи електронним цифровим підписом відсутні.

Також додано паспорт споживчого кредиту, в графі якого «Підпис споживача:» зазначено «29/10/2022 ОСОБА_1 підписано 29.10.2022 09:07»

Докази того, що паспорт споживчого кредиту підписаний особисто відповідачем чи електронним цифровим підписом відсутні.

З наданих позивачем витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов і Правил надання банківських послуг вбачається, що на них відсутній підпис позичальника.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 06.10.2014 по 20.07.2023, яка згідно яка відповідно до положеньстатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

На підтвердження кредитних відносин з відповідачем позивач надав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, відповідно до якої в останнє кредитний ліміт було змінено 28.10.2022 на 74473,97 та 02.11.2022 зменшено до 0,00 грн.

Згідно довідки про кредитні картки видані відповідачу, відповідачу було 06.10.2014 видано кредитну картку «Універсальна», а з 17.08.2018 та в останнє 01.09.2021, термін дії якої до 05/25, кредитні картки «Універсальна Gold».

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 17.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 79968,13 грн., яка складається із 68812,22 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11155,91грн. заборгованості за простроченими відсотками та 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість згідно статті 625 ЦК України, а також нарахованих пені і комісії .

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей526, 530, 610 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першоюстатті 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першоїстатті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зістаттею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістомстатті 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розуміла тарифи банку, Умови та правила надання банківських послуг, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву.

Також суд не приймає до уваги заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка не містить особистого підпису відповідача чи її електронно-цифрового підпису.

Неналежним доказомє іпаспорт споживчогокредиту,оскільки він міститьузагальнену інформаціюпро умовикредитування таорієнтовну загальнувартість кредитуі передуєвідповідно доЗакону України«Про споживчекредитування» укладеннюкредитного договоруз позичальником,так якпередбачає проведенняоцінки кредитодавцемкредитоспроможності споживача.

Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду наведеному у постанові від 23.05.2022 по справі №393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Отже позивачем не доведено правомірність нарахування відсотків за користування відповідачем кредитними коштами, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Інші докази анкета-заява про приєднання до умов та правил про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, виписка по особовому рахунку позичальника, якою підтверджено рух коштів на рахунку, довідки в встановлений ліміт та видані платіжні картки свідчать про наявність між сторонами кредитних відносин та утворення заборгованості по кредиту через порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення отриманих в кредит коштів.

Оцінивши наявні у справі докази та враховуючи доведення позивачем наявність між сторонами кредитних відносин і порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 68812,22 грн., яка підтверджена розрахунком позивача та нічим не спростований, а користування коштами відповідачем - випискою по банківському рахунку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у вказаному розмірі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеному позову підлягає стягненню судовий збір в сумі 2309,31 грн. (2684,00 х 86,04%).

Керуючись статтями4,19,141,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 13.05.2015, яка станом на 17.07.2023 складає 68812,22 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот дванадцять гривень 22 коп.) та судовий збір в сумі 2309,31 грн. (дві тисячі триста девять гривень 31 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 01.12.2023.

Суддя І.В.Коваленко