Decision № 11532893, 29.09.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

29.09.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

28 вересня 2010р.                                                                                           справа №14/122

За позовом: Комунального підприємства «Облсвітло»Чернігівської обласної ради,

пр.Перемоги,131, м.Чернігів, 14038

До відповідача: Редьківської сільської ради,

вул.Процька,12, с.Редьківка, Чернігівський р-н

Про стягнення 9740грн. 28коп.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Новгородська А.І. провідний юрисконсульт, довіреність №265 від 21.08.10р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8854,80грн. за виконані роботи з поточного ремонту електромереж зовнішнього освітлення села Редьківка згідно договору №17 від 21.08.08р. та 885,48грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 885,48грн.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання №151 від 24.09.10р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника з’явитися в судове засідання.

Представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду, зазначаючи про те, що відповідачем в клопотанні не наведено поважної причини неможливості явки в судове засідання.

Суд не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не зазначено та не подано доказів наявності поважних причин для відкладення розгляду справи. Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу на суму 885,48грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення штрафу на суму 885,48грн. та зменшення прийнято судом, а тому суд розглядає позовні вимоги з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

21.08.08р. між позивачем та відповідачем укладено договір №17 підряду на виконання робіт по поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення с.Редьківка. Відповідно до п.1.1. -1.2. договору змовник (відповідач по справі) доручає, а підрядник (відповідач по справі) виконує роботи по поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення в селі Редьківка Редьківської сільської ради. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.3 договору договірна ціна робіт є твердою і за попередніми розрахунками складає 7379,00грн., крім того ПДВ 1475,80грн., всього 8854,80грн. Договірна ціна включає в себе відшкодування витрат підрядника за виконані ним роботи. Підрядник письмово до початку робіт погоджує з замовником ціни на матеріали та комплектуючі, які використовуватимуться при виконанні договору. Кінцева ціна відповідно до п.2.4 договору уточнюється по завершенню робіт на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3 підписаних сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем підписана і скріплена печатками «Договірна ціна»на поточний ремонт зовнішнього освітлення в с.Редьківка Чернігівського району, що здійснюється у 2008 році, на суму 8854,80грн.

Згідно п.3.1 договору підрядник зобов’язується виконати роботи на протязі 2008р.

У п.4.5 договору сторони обумовили, що приймання виконаних робіт по капітальному ремонту об’єкта здійснюється за актом (форма КБ-2В) та актом приймальної комісії.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи згідно Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. (форма №КБ-2в) на суму 8854,80грн., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача.

Як свідчать матеріали справи між сторонами складена, підписана та скріплена печатками позивача і відповідача Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 8854,80грн.

Окрім того, між замовником та підрядником 04.09.2008р. підписаний Акт приймання в експлуатацію установки зовнішнього освітлення.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.5.1-5.2 договору замовник забезпечує розрахунок за виконані роботи по об’єкту з підрядником у повному розмірі. Замовник оплачує виконані роботи протягом трьох днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3.

Приймаючи до уваги, що акт приймання виконаних підрядних робіт було підписано сторонами за серпень 2008р. без зазначення дати, а тому оплату робіт відповідач зобов’язаний був здійснити до 03.09.08р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані підрядні роботи в обумовлені договором строки не розрахувався.

Позивачем направлено відповідачу претензію №256 від 20.08.10р. з вимогою сплати боргу в сумі 8854,80грн. за виконані роботи по поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення в с.Редьківка, Чернігівського району.

У відповіді на претензію №67 від 14.09.10р. відповідач заборгованість за виконання поточного ремонту електромереж в сумі 8854,80грн. визнав та зазначив, що при надходженні необхідних коштів на рахунок сільської ради заборгованість буде погашена в повному обсязі.

У відповідності до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач на час розгляду справи в суді не надав доказів повної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт по договору №17 від 21.08.2008р.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За огляду на викладене борг в сумі 8854,80грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконані роботи своєчасно не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 8854,80грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних підрядних робіт та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 102грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Редьківської сільської ради (вул.Процька,12, с.Редьківка, Чернігівський р-н, р/р 35410012001555 ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22813695) на користь Комунального підприємства «Облсвітло»Чернігівської обласної ради (пр.Перемоги,131, м.Чернігів, р/р 26005935065490 в Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 322012, код 03357725) 8854грн.80коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 29.09.2010р.