Decision № 115294694, 20.11.2023, Krolevets District Court of Sumy Oblast

Справа № 579/1442/23

2/579/300/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

представника позивача адвоката Зощенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, орган опіки та піклування виконавчий комітет Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся досуду звказаним позовом,мотивуючи своївимоги тим,що відспільного проживанняіз відповідачеммає дитину,доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя сторін не склалося, тому з 2007 року позивач проживає окремо від Відповідача на території Чернігівської області.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 26.01.2009 року по справі №2-60/09 відповідача було позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доньку було передано на виховання її батьку, позивачеві ОСОБА_1 .

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 30.11.2016 року по справі № 579/1519/16-ц відповідач була поновлена в батьківських правах відносно її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і протягом року після прийнятого вищевказаного судового рішення неповнолітня ОСОБА_4 проживала разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , але остання самоусунулася від виховання та утримання неповнолітньої дитини, зловживала спиртними напоями.

В 2017 році позивач вимушений був забрати неповнолітню доньку ОСОБА_4 проживати до себе в смт Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де вона і мешкає по теперішній час.

Відповідач з 2017 року ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти - створились умови, які шкодять інтересам дитини.

Відповідач покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Станом на 01.06.2023 року згідно довідки № 12338 від 05.06.2023 року, виданої Кролевецьким відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області, сума заборгованості відповідача по аліментам складає 76666,02 грн.

Враховуючи викладене, зокрема те, що відповідач не виконує свої батьківські обов`язки стосовно своїх дітей, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.36).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, оскільки таке рішення буде відповідати найкращим інтересам неповнолітньої дитини сторін.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (а.с. 47, 56), до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань суду не надала.

Третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області свого представника до суду не направила, надала заяву про проведення судового засідання без представників третьої особи. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.58).

Третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області свого представника до суду не направила, надала заяву про проведення судового засідання без представників третьої особи. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.38).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 12).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 26.01.2009 року по справі №2-60/09 відповідача було позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доньку було передано на виховання її батьку, позивачеві ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 у розмірі 200 грн щомісячно до досягнення повноліття (а.с.20).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №1203 від 31.112.2021, а такождовідки про склад сім`ї ОСОБА_1 №612 від 02.06.2023 року, виданої відділом державної реєстрації та юридичного забезпечення Коропської селищної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.15-16).

Дитина ОСОБА_3 є ученицею державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний аграрний ліцей» з 01.09.2021 року за професією «Плодоовочівник, кухар». Батько приділяє належну увагу вихованню доньки. Мати за період навчання не цікавилась навчанням ОСОБА_7 , що підтверджується характеристикою за підписом директора ліцею і майстра виробничого навчання (а.с.18).

Згідно довідки Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.06.2023 року №12338 заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-60 від 26.01.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, станом на 01.06.2023 року становить 76666,02 грн. (а.с.19).

Питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кролевецької міської ради. За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, затвердженим рішенням від 22.06.2023 року №150, є доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21-23).

Питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Коропської селищної ради. За висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області, затвердженим рішенням від 16.06.2023 року №191, є доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.24-25).

Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України Про охорону дитинства передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч.1 ст.12 Закону України Про охорону дитинства).

Згідно з частинами 1-4 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ч.1 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» Суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, § 57, § 58).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зазначено, що «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 свідомо нехтує своїми обов`язками відносно доньки ОСОБА_3 , зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; з дочкою взагалі не спілкується; не створює умов для отримання нею освіти, з 2017 року участі в житті та утриманні дочки взагалі не приймає.

Вищевикладене дає суду підстави дійти висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_3 .

Відповідач не надав заперечень проти позову та доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд погодився з обґрунтованими висновками органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , оскільки вона свої батьківські обов`язки брати участь у вихованні дочки, передбачені ст.150 та ч.2 ст.157 СК України, без поважних причин не виконує, таким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.150, 155, 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 76-81, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі представника позивача адвоката Зощенко Валерія Вікторовича (вул. Успенська, буд. 1, смт Короп, Новгород- Сіверський район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 44827199) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (вул. Кибальчича, буд.1, смт Короп, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16200, код ЄДРПОУ 04412426), орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області (вул.Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ 34135352) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початкуфункціонування Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми апеляційнаскарга подаєтьсяучасниками справичерез Кролевецькийрайонний судСумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.11.2023.

Суддя В. М. Придатко