Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження №2/447/738/23 Справа №447/3855/23
У Х В А Л А
29.11.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Новороздільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позивачами зазначено наступні вимоги: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці за кожною на гараж № НОМЕР_1 , бокс АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
До заяви долучено одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., платником вказано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Позивачками заявлено 2 вимоги майнового характеру та вказано ціну позову 29489,00 грн. Зважаючи на те, що кожен з позивачів визнає право власності на 1/2 частки гаражу (тобто вартість майна за яким кожен визнає право власності становить 14744 грн. 50 коп.), позивачкою ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а тому позивачці ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,70 грн. за заявлену нею позовну вимогу.
За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачкам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлів В. Р.
The court decision No. 115288043, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 29.11.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 447/3855/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: