Court ruling № 115286580, 29.11.2023, Krolevets District Court of Sumy Oblast

Справа № 579/403/21

1-кп/579/10/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення разом із первісним в кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000001 від 07.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України , ОСОБА_5 ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що в ході судового розгляду встановлено відомості про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти розгляду додаткового обвинувачення із первісним заперечив в повному обсязі та просив відмовити суд у його задоволенні.

Обвинувачені в судовому засіданні проти розгляду додаткового обвинувачення із первісним заперечили в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши доводи на підтримання необхідності висунення додаткового обвинувачення, наведені в клопотанні, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 КПК України у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.

Частинами 2, 3 ст. 339 КПК України передбачено, що у разі задоволення такого клопотання прокурора, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення або підготовки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів. Строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення або провадження щодо юридичної особи вимагають більше часу для підготовки до захисту. Після закінчення встановленого судом строку, судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання. Нове дослідження доказів, які вже були досліджені судом до висунення додаткового обвинувачення, здійснюється тільки у разі визнання судом такої необхідності.

Таким чином, для висунення додаткового обвинувачення передбачається необхідність одночасного існування трьох юридичних фактів, а саме: а) наявність відомостей про вчинення обвинуваченим злочину, при цьому такі відомості повинні бути невідомі стороні обвинувачення на час висунення первісного, основного обвинувачення; б) наявність тісного взаємозв`язку додаткового обвинувачення та первісного; в) неможливість окремого розгляду основного та додаткового обвинувачення.

Прокурор клопоче про те, що під час судового розгляду кримінального провадження №12021200510000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, з урахуванням отриманих висновків судово - медичних експертиз №4/2021 та №22/2023 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив і інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді «закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням».

Прокурор в клопотанні зазначає про те , що вказане обвинувачення тісно пов`язане із первісним обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вчинені ОСОБА_5 протиправні діяння, передбачені ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України становлять сукупність вчинених кримінальних правопорушень, поєднаних місцем та часом та іншими обставинами їх вчинення, доводяться зібраними у кримінальному провадженні №12021200510000001 та вже дослідженими під час розгляду справи №579/403/21 доказами, а отже їх окремий розгляд неможливий.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 могли виразитися в умисному заподіянні ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Під час висунення основного обвинувачення прокурору не було відомо про можливий факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження 07.01.2021 року відносно ОСОБА_7 .

На розсуд суду з урахуванням спільності часу, місця та учасників події, можливої наявності причинного взаємозв`язку між подіями додаткового та первісного обвинувачення, з урахуванням того, що відомості про можливе вчинення ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження були невідомі прокурору на час висунення первісного обвинувачення, суд вважає за доцільне розглянути додаткове обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України в одному провадженні з первісним обвинуваченням відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.

Зважаючи на вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 339 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання з наданням обвинуваченим та захисникам терміну для підготовки до захисту проти додаткового обвинувачення, а також з наданням терміну прокурору для виконання вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 339, 341, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним кримінальним провадженням №12021200510000001 (справа №579/403/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Призначити розгляд додаткового обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в одному кримінальному провадженні №12021200510000001 (справа №579/403/21) з первісним обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, в підготовчому судовому засіданні на 14 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин та надати прокурору час для виконання ним вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України, а також стороні захисту для підготовки до захисту проти додаткового обвинувачення строк 14 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1