№ 115285162, 24.11.2023, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/16556/23

Номер провадження 3/521/11881/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного судум.Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

12.06.2023 року, о 21 год. 55 хв. в м. Одесі, по пров. Високий, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився,про датучас тамісце розглядусправи бувповідомлений належнимчином.Однак представник ОСОБА_1 -адвокат ПортнаУляна Олександрівна,надала досуду запереченняна протоколпро адміністративнеправопорушення зВисновком лікаряКУ «ООМЦПЗ» № 005621 від 12.06.2023р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено та характеристикою від 10.10.2023р., які в судовому засіданні в підтримала та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що дійсно 12.06.2023 року в 21:55 ОСОБА_1 їхав з роботи до дому та керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись по провулку Високому в м. Одесі його зупинили поліцейські, які попросили пред`явити документи та відкрити для огляду багажник. На першу вимогу поліцейських він надав документи та відкрив багажник. Після огляду його документів та авто працівник поліції запитав чи вживав він алкогольні чи наркотичні засоби і почав світити йому у очі ліхтариком. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав, що працює водієм компанії «Просто переїзд» і їде з роботи до дому. Після чого працівник поліції одразу почав наполягати на тому, що в нього зіниці очей не реагують на світло, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що в нього поганий зір і він користується лінзами, на що інспектор ніяк не відреагував і почав його умовляти погодитись з тим, що він вживав наркотичні засоби, постійно уходив до свого колеги наче радитись, потім повертався і говорив, що він закрив камеру рукою і продовжував наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду посилався на те, що він працював у відділі поліції, який займався незаконним оборотом наркотиків. При цьому, при відсутності камери, інспектор поліції повідомив йому, що в них є наказ від керівництва везти всіх водіїв на медичне обстеження і складати протоколи. При цьому саме на наркотичне обстеження у зв`язку з тим, на тести якими роблять обстеження закінчився термін придатності і вони всі дають позитивний результат.

Після цих всіх розмов ОСОБА_1 прийняв рішення не їхати на медичний огляд і скористуватись допомогою адвоката і повідомив про це поліцейським, на що вони повідомили, що краще буде укласти договір з адвокатом коли справу буде розглядати суд.

Після складання протоколу ОСОБА_1 зателефонував адвокату і повідомив всі обставини складання у відношенні нього адміністративного протоколу, на що адвокат повідомив щоб він негайно самостійно звернувся до медичного закладу, що він і зробив.

12.06.2023 року о 23:05 ОСОБА_1 звернувся самостійно до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9 і, незважаючи на те, що йому відмовляли в обстежені, посилаючись на те, що в нього не має направлення, які повинні були йому надати працівники поліції, він все ж таки здав аналізи, пройшов обстеження і отримав висновок щодо результатів медичного огляду, копію якого додано до заперечень.

Крім того, зазначає, що відповідно до відеозапису, доданого поліцейськими до протоколу, направлення громадянину ОСОБА_1 не надавалось, акт огляду не складався.

Також на відеозапису є підтвердження того, що поліцейський знімає боді камеру і повідомляє іншому, що треба без відео умовити водія ОСОБА_1 не їхати на медичний огляд ( відеозапис № 473265 з 02:00 хв. до 05:15).

Вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п. 3.5 розділу II Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому суду, міститься відеозапис, на якому не видно обличчя водія з ким саме він спілкується. При цьому працівник поліції говорить, що закрив камеру, після чого іде до іншого поліцейського і дає завдання, що потрібно водію ОСОБА_1 пояснити без камери, щоб він признався без камери, що він нібито вживав наркотичні засоби і щоб він відмовився від медичного огляду (відеозапис № 474510 21:52). Поліцейський одночасно спілкується з іншим водієм та поліцейськими, що є порушенням ч. II п. 5 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Також зазначила, що в порушення ст. 254 КУпАП громадянину ОСОБА_2 не надано протокол про адміністративне правопорушення під розписку.

Додатково пояснила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності та зазначила, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки з боку працівників поліції на нього було вчинено тиск.

На підставі вищевикладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Портної У.О., доходжу наступних висновків.

Частиною 1статті 130КУпАПвстановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2ст. 266 КУпАПта п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за N 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3ст. 266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 295683від 12.06.2023 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1ст. 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Даний факт представник ОСОБА_1 - Портна У.О. підтвердила в судовому засіданні.

Також вина ОСОБА_1 доводиться наданим до матеріалів справи відеозаписом з портативного відеореєстратора № 473265, 474510, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (0:05:56хв.), а також зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом (0:36:42хв.).

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Крім того, суд не приймає до уваги наданий до суду Висновок лікаря КУ «ООМЦПЗ» № 005621 від 12.06.2023р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки 12 жовтня 2023 року судом було направлено запит до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР щодо дійсності вказаного Висновку.

16.10.2023р. за вх. № ЕП-23396 на електронну адресу суду з КНП «ООМЦПЗ» ООР надійшла відповідь на вказаний запит, де зазначено, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння 12.06.2023р. не проходив, надана копія «Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування лід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 12.06.2023р. №005621 не є дійсною. Окрім того на наданому висновку печатка застарілого зразку. Назва закладу з 2018 року - КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР. Лікар-нарколог ОСОБА_3 дійсно працює у цілодобовому кабінеті з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП (Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР».

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.

Таким чином, суд критично відноситься до заперечень представника ОСОБА_1 Портної У.О. наданих до клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу урозмірі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу:Отримувач:ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

(Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA028999980313141206000015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік