Court ruling № 115258641, 28.11.2023, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5596/23

Провадження № 2-з/206/40/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 48159 від 19.05.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею оскаржено виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19.05.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 48159, шляхом подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою для подання позову є те, що про здійснений виконавчий напис йому стало відомо в серпні 2023 року. 20.10.2023 року йому було надано доступ до матеріалів виконавчого провадження № 65798755 де було виявлено виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості, що виникла за кредитним договором № Z62.199.73991 від 25.11.2016 року, який укладено між АТ «ІдеяБанк» та позивачем, правонаступником усіх прав та обов`язків по договорам відступлення прав вимоги, були ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З часу отримання ним кредиту, він не отримував жодного листа, вимоги чи претензії щодо заборгованості, також про відступлення прав вимоги його ніхто не повідомляв. Наслідком відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є звернення стягнення на заробітну плату, накладення арешту на її майно та відповідно реалізація цього майна в найкоротші строки. На теперішній час з його заробітної плати здійснюються відрахування за оскарженим виконавчим написом. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, з його заробітної плати і надалі будуть здійснюватися відрахування, і він вимушений буде додатково звертатись до суду із позовною заявою про повернення стягненого за виконавчим написом. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №48159 від 19.05.2021р.

Згідно зіст.149ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбаченихст.150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачемна підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису № 48159 від 19.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в сумі 28443,97 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 15.06.2021р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65798755.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За таких підстав, судприходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису№ 48159вчиненого 19.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) заборгованості за кредитним договором в сумі 28443,97 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь