Court ruling № 115258202, 28.11.2023, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 237/1116/20

Провадження № 1-кп/204/316/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020050690000042, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань 17.01.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого 08.12.2010 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на підставі рішення Будьоновського районного суду м. Донецька від 11.09.2015 року, маючий не відбуту частину покарання - 2 роки 2 місяці 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання відобвинуваченогонадійшло клопотання про призначенняекспертизи верхнього одягу потерпілого ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що у справі необхідно призначити та провести експертизу верхнього одягу, а саме куртки, в районі 3-5 ребер з правої сторони померлого ОСОБА_6 з метою встановлення на ній слідів, частини резини з підошви і шкіри його ( ОСОБА_5 ) взуття, оскільки зазначені обставини є суттєвими при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого клопотання обвинуваченого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки воно є недоцільним. Речі обвинуваченого та потерпілого були предметами дослідження експертиз, при проведенні яких, речі піддавались впливам реактивів.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з обвинувальним актом,під час досудового розслідування було проведено експертизу одягу померлого ОСОБА_6 , а саме: сорочки та куртки.

Обвинувачений, заявляючи клопотання про призначення експертизи куртки померлого ОСОБА_6 , належним чином не обґрунтував необхідність призначення експертизи, не навів обставини, які можуть бути з`ясовані під час проведення експертизи, та яке значення вони мають для даного кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про недоцільність проведення експертизи, оскільки з часу вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення пройшов тривалий час, речі потерпілого: сорочка та куртка, були предметами експертних досліджень, під час яких вказані об`єкти піддавалися обробці відповідних хімічних речовин (реагентів), у зв`язку з чим вказані об`єкти не зберегли на собі відповідних слідів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення експертизи верхнього одягу потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1