Court ruling № 115248262, 23.11.2023, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 619/118/22

Провадження № 2/535/286/23

УХВАЛА

23 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/1241/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Балагурак В.В., яка діє на підставі довіреності №5579-К-Н-О від 24.11.2020 року (а.с. 85), звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.11.2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є спадкоємцями боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 17702,97 грн., мотивуючи тим, що спадкодавцем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договором, а відповідачі прийняли спадщину до складу якого входять у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 174, 175, 178-180), про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, заявив письмове клопотання про огляд веб-сайту та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному веб сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 93, 94).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 176, 183 - 185), відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 177, 181, 182, 186), відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії письмових доказів, зокрема, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у редакції, що діяла на момент підписання заяви, у якому наявний розділ 2.1.1. зазначених Умов, та зазначено про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача (а.с. 19-68).

Отже, представником позивача не наведено обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи, вбачається за необхідне клопотання представника позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення, оскільки він не навів достатнього обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням, та не надав достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 85, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців, - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько