Court ruling № 115240621, 28.11.2023, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2023 рокуСправа № 160/29655/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

13.11.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Ус В.О. від 11.10.2023 ВП №72895753 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гр. за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

23.11.2023 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків надійшла заява про поновлення строку.

В обґрунтування поданої заяви, представником позивача зазначено, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків оскаржувану постанову отримано 17.10.2023р., тому обрахування строку звернення до суду розпочинається саме з цієї дати. В межах строку звернення до суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву 24.10.2023р. (справа 160/28139/23). На адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків 03.11.2023 року надійшла ухвала від 31.10.2023 року про повернення позовної заяви. З урахуванням того що копію ухвали від 31.10.2023 року позивачем отримано після закінчення строку на подання позовної заяви, то строк подання позовної заяви було пропущено з незалежних від позивача причин, а тому останній просить його поновити. Також позивач зазначає, що у зв`язку з постійними обстрілами території України, перебоями з електропостачанням, Інтернет - зв`язком, телефонним зв`язком - відсутня можливість швидко готувати процесуальні документи.

Зазначені підстави аналогічні тим, що були зазначені в клопотанні, яке подано позивачем разом з позовною заявою та які визнані судом не поважними, у зв`язку з чим позов було залишено без руху.

Дослідивши матеріали подані до позову, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, оскаржувану постанову винесено 11.10.2023 року.

Позивачем постанову від 11.10.2023 року отримано 17.10.2023 року, відтак останній день для звернення до суду з оскарженням постанови від 11.10.2023 року було 27.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №160/28139/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114589642), позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернуто позивачу.

Ухвалу суду від 31.10.2023 року отримано позивачем 03.11.2023р.

Повторно позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.11.2023р. (згідно штампу на конверті).

Таким чином, позивачем надано обґрунтування пропуску строку звернення до суду в межах звернення до суду з даним позовом за період з 28.10.2023 року по 03.11.2023 року, обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з 06.11.2023-07.11.2023 в заяві відсутнє.

Щодо твердження представника позивача про введення в Україні воєнного стану, суд зазначає наступне.

Запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Посилання позивача, як на причину пропуску строку звернення до суду у зв`язку із введеним в Україні воєнного стану, суд уважає необґрунтованим, оскільки із вказаного клопотання не зрозуміло, як саме воєнний стан вплинув на неможливість подання позовної заяви до суду.

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст.122 КАС України, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивач не вказує у заяві інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд робить висновок, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає повернути позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 44, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко