Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №463/7739/19
Провадження №1-кс/463/8896/23
УХВАЛА
про повернення клопотання
28 листопада 2023 р. Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019140040001666 від 15.07.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Із матеріалів клопотання вбачається, що заявник подав клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019140040001666 від 15.07.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.2019.
Частина 1 ст. 333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Таким чином, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
Встановлено, що на даний час кримінальне провадження № 12019140040001666 від 15.07.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України не перебуває у провадженні органу досудового розслідування, за клопотанням якого накладався арешт, й знаходиться у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області, а тому клопотання не підлягає розгляду Личаківським районним судом м. Львова, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Галицького району м. Львова.
При цьому заявнику слід роз`яснити, що він вправі звернутись з відповідним клопотанням у кримінальному провадженні № 12019140040001666 від 15.07.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України, яке перебуває у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області, до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.
Керуючисьвимогами ст.ст. 132, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 115236992, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 28.11.2023. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 463/7739/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: