Decision № 11522339, 01.10.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

РІШЕННЯ 2-5144/10

Іменем України

01 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

При секретарі Чигир Т.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової компанії «Оранта» , третя особа Акціонерне товариство «Індекс банк» про виплату страхового відшкодування ,-

Встановив :

До суду в грудні 2009 року звернувся позивач з вказаним позовом до відповідачів про виплату страхового відшкодування мотивуючи свої вимоги тим , що 20.11.2008 року між сторонами по справу було укладено Договір добровільного страхування ризиків , пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 493908 , згідно якого було застраховано майнові інтереси , пов»язані з володінням , користуванням ,розпорядженням транспортного засобу . а саме автомобіль «Нісан Тіда « д.з. НОМЕР_1.

15.12.2008в м. Києві по вул.. Садовій , 56 стався страховий випадок , внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб позивача та спричинено матеріальну шкоду . Однак з боку відповідача було порушено умови договору страхування та несвоєчасно проведено виплату , в зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 44008,61 грн. пеню ,яка дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ за час прострочення виконання грошових зобов»язань у розмірі 14356,42 грн. та судові витрати .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення .

Представник третьої особи до суду не з»явився , направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

20.11.2008 року між сторонами по справу було укладено Договір добровільного страхування ризиків , пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 493908 , згідно якого було застраховано майнові інтереси , пов»язані з володінням , користуванням ,розпорядженням транспортного засобу , а саме автомобіль «Нісан Тіда « д.з. НОМЕР_1.

Згідно п.3.1.2. Договору страхування ,одним із страхових ризиків , з настанням якого , у Страховика відповідача виникає зобов»язання сплатити страхове відшкодування Страхувальнику позивачу , вигодонабувачу , є протиправні дії третіх осіб , внаслідок яких завдано збитків майновим інтересам ( майну ) Страхувальника (Вигодонабувача ) .

Так,15.12.2008 року в м. Києві по вул.. Садовій, 56 в м. Києві невідомою особою було пошкоджено застрахований транспортний засіб та відповідно завдано матеріальних збитків позивачу . Факт вчинення вказаних дій підтверджено довідкою Дарницького районного управління МВС України в м. Києві .

У відповідності до п.6.1.2,6.2 Договору страхування , Позивачем було повідомлено Відповідача про настання страхового випадку , надано транспортний засіб для огляду та здійснення авто товарознавчої експертизи , з метою оцінки завданої матеріальної шкоди .

За результатами авто товарознавчої експертизи було складено звіт від 16.01.2009 року № 156 , згідно якого матеріальний збиток , завданий позивачу , склав 66649,37 грн..

Згідно п.3.1.2 Договору страхування , у разі настання страхового випадку за ризиком «протиправні дії третіх осіб» ,не відшкодовуються збитки , пов»язані з викраденням коліс ( дисків ,ковпаків), тобто враховуючи зазначене положення Договору страхування та керуючись розрахунком Звіту авто товарознавчої експертизи від 16.01.2009 року № 156 , розмір страхового відшкодування міг складати 49671,85 грн.

В січні 2009 року , відповідно до умов Договору страхування , Відповідачу було надано всі необхідні документи для прийняття рішення та подальшої виплати страхового відшкодування . У тому числі було надано рахунок фактура № 08122526 від 25.12.2008 року . ТОВ «Фірма «Кий Авто» відповідно до якої вартість відновлюваного ремонту склала 64796,39 грн., враховуючи п.п.3.1.2 Договору ,розмір страхового відшкодування склав 44008,61 грн. .

Згідно п.8.6 Договору страхування ,Страховик з моменту одержання всіх необхідних документів , зобов»язаний зі сплином 10 ( десяти ) банківських днів , здійснити виплату страхового відшкодування , чи/або в той же термін згідно п.8.13 прийняти рішення про відмову у виплати страхового відшкодування та письмово повідомити про таку відмову Страхувальника ( вигодонабувача). Пунктом 5.1.4 Договору страхування передбачено , у разі настання страхового випадку , Страховик ( відповідач) зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування ( страхову виплату ) протягом строку , передбаченого Полісом ( Договором).

Однак на сьогоднішній день , відповідач не виконав своїх зобов»язань за Договором страхування та не сплатив страхового відшкодування позивачу .

Судом достовірно встановлено та не заперечено сторонами , що позивач неодноразово звертався до відповідача ,як в усній так і в письмовій формі , з проханням сплатити страхове відшкодування , врегулювати таке питання в досудовому порядку , про що свідчить лист Позивача від 12.05.2009 року та від 24.06.2009 року . Проте всі звернення та прохання , відповідачем було проігноровано , що в свою чергу свідчить про свідоме невиконання останнім прямих обов»язків щодо виплати страхового відшкодування згідно Договору .

Також порушення відповідачем договірних зобов»язань за Договором страхування щодо виплати страхового відшкодування .встановлено Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг України , про що свідчить лист ДКРРФП від 06.08.2009 року № 90 67/42-12.

Згідно ст.. 526 ЦПК України , зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Статтею 530 ЦК України чітко передбачено ,що якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей термін .

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про страхування « при настанні страхового випадку , Страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк . Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки ( штрафу ,пені) ,розмір якої визначається умовами договору страхування або законом .

Пунктом 16.1. Договору страхування передбачено , що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування ( страхової виплати ) шляхом сплати отримувачу цього відшкодування ( виплати ) ,пені , розмір якої дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ , що діяла протягом періоду прострочки , від суми заборгованості за кожний день прострочки . Тобто в даному випадку за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування за період з 01.03.2009 року по 01.10.2010 року розмір пені за подвійною обліковою ставкою НБУ за період прострочення складає 14356,42 грн.

За наведеного вище вимоги позивача обґрунтовані і такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки відповідачами не виконано умови договору страхування .

Керуючись ст..ст. 212-215 ЦПК України ,суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути з Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранти» ,01032,м.Київ, вул.. Жилянська , 75 , ЄДРПОУ 00034186 , МФО 300023 ,р/р 265020010006962 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Києва на рахунок ОСОБА_1 ,страхове відшкодування в розмірі 44008,61 грн. ;пеню ,яка дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ в розмірі 14356,42 грн. ; судового збору в розмірі 583,65 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 59068,68 грн. ( п»ятдесят дев»ять тисяч шістдесят вісім гривень 68 коп. )

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :